Ухвала суду № 84095388, 05.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6477/18

(2/199/1263/19)

УХВАЛА

05.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

прокурора Лісняка А.І., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного округу України в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України – органу, уповноваженого здійснювати функції з управління об`єктами державної власності, та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного округу України в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України – органу, уповноваженого здійснювати функції з управління об`єктами державної власності, та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяву про закриття провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки наявне у позивачів право захисту своїх прав було реалізоване шляхом звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою між тими самими сторонами, про той предмет та з тих самих підстав по справі №199/6096/15-ц, тобто тотожний позов, за яким відкрито дане провадження.

На думку відповідача, позови є тотожними, коли у них співпадають сторони, предмет і підстави. Тотожність зберігається при правонаступництві. Оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна на підставі договору купівлі-продажу після ОСОБА_5 , яка була відповідачем по справі №199/6096/15-ц, по якій 16.12.2015 року ухвалено рішення, яким у позові було відмовлено та рішення набрало законної сили, тому провадження по даній справі слід закрити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Лісняк А.І. та представник позивачів Костенко ОСОБА_7 В. проти задоволення клопотання заперечували, оскільки у даній справі спір розглядається між іншими сторонами.

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного округу України в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України – органу, уповноваженого здійснювати функції з управління об`єктами державної власності, та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - квартири АДРЕСА_1 .

До початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяву про закриття провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки наявне у позивачів право захисту своїх прав було реалізоване шляхом звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою між тими самими сторонами, про той предмет та з тих самих підстав по справі №199/6096/15-ц, тобто тотожний позов, за яким відкрито дане провадження (а.с. 59).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015 року, яке оскаржувалося, залишено без змін та набрало чинності 04.10.2017 року (а.с. 60-63), по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Дніпропетровське міське управління юстиції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», та Орган опіки та піклування – Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , - відмовлено у повному обсязі.

Незважаючи на те, що предметом спору за обома вищевказаними справами є квартира АДРЕСА_1 , суд вважає, що спір, який розглядається по даній справі, та розглядався у справі №199/6096/15-ц, існував та існує між іншими сторонами, а застосування тотожності, відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України є помилковим тлумаченням даної норми права, що, у свою чергу, не є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, - відмовити.

Суддя: Л.Г. Якименко