Ухвала суду № 84095370, 09.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/269/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року вересня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.

секретар судового засідання - Синчило П.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

- ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Баклан В.В.

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники - Юдіна Н.М., Самарець О.І., Грачов М.С.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2019 через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника Грачова М.С. про скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.09.2019, захисник Юдіна Н.М. в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисників Грачова М.С. та Юдіної Н.М. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що судом наразі не встановлені правові підстави для скасування та зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховані при обранні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу, були встановлені попередньо та на даний час мають місце і не змінились, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують застосований запобіжний альтернативний захід.

Крім вказаного, відмовляючи у задоволенні клопотань захисників Грачова М.С. та Юдіної Н.М., суд враховує приписи п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, а саме те, що питання про заходи забезпечення кримінального провадження повинно вирішуватися виключно у вироку суду.

Одночасно системний аналіз ст. 182 КПК України приводить до висновку про те, що з питанням про повернення застави має право звернутися особа, яка її внесла.

Тобто, наразі, у суду відсутні правові підстав для задоволення клопотань захисників Грачова М.С. та Юдіної Н.М.

Керуючись ст.ст. 182,368,369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Грачова М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та у задоволенні клопотання захисника Юдіної Н.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

09.09.2019