Ухвала суду № 84091134, 04.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12658/19

Провадження 1-кс/263/6655/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Петрова О.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051290000141 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051290000141 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що вказане кримінальне провадження зареєстровано за фактом протиправної діяльності посадових осіб Маріупольської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі МФ ДП «АМПУ») під час проведення реконструкції гідротехнічної частини причалу №4 в Маріупольському морському торговельному порту (на загальну суму 163,956 млн. грн. з ПДВ), а саме зловживання службовим становищем невстановленими посадовими особами МФ ДП «АМПУ» на користь підрядної організації ТОВ «Підприємство «Маст-Буд».

Встановлено, що 05.01.2018 року між ДП «АМПУ» в особі Маріупольської філії (код ЄДРПОУ 38728439) та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (код за ЄДРПОУ 33653812) укладено договір № 7-В-МАФ-18 на будівельно-монтажні роботи з будівництва об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини причалу № 4 морського порту Маріуполь (МФ ДП «АМПУ») на загальну суму на загальну суму 163,956 млн. грн. з ПДВ.

Крім іншого встановлено, що підрядником за вказаним договором - ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (код за ЄДРПОУ 33653812), для організації виконання робіт, а саме для придбання та перевезення шлаку та інших будівельних матеріалів, а також для вивезення будівельного сміття із території Маріупольського морського порту залучено підприємство ПП «Аленкомп-сервіс» (ЄДРПОУ 33700838).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 серпня 2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) виявлено та вилучено: з`ємний жорсткий диск в комплекті зі шнуром марки ADATA Nobility NH, s/n:1B1920047703; флеш-накопичувач срібного кольору; документи щодо користування громадянином ОСОБА_1 банківською скринькою у банку «Сбербанк Росии» разом із ключами; вісім банківських пакувань від готівки; планшет Apple Ipad IMEI НОМЕР_1 з вставленою карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; банківську картку «Сбербанк России» видану на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_3 .

Вказане майно постановою слідчого від 20.08.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, вважаються тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування буде використане як докази вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на них арешт.

Прокурор Борисевич М.В. у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий Петров О.С. у судове засідання надав заву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені у клопотанні вимоги підтримав повністю.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Продун Г.М., у судове засідання надали заяву про розгляд клопотання за їхньої відсутності, також надали письмові заперечення проти вимог клопотання слідчого, у накладенні арешту на майно просили відмовити. У своїх запереченнях зазначили, що клопотання, складене органом досудового розслідування та узгоджене з прокурором, не відповідає викладеним вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме: відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 ч.2 КК України, не є такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства, які зводяться до збирання доказів щодо зловживання службовим становищем невстановленими особами, як зазначено в клопотанні, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_1 , гарантовані ст.41 Конституції України щодо непорушності права власності; вищевказане майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, не відповідає ознакам, на які містяться посилання в ч.1 ст.170 КПК України, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Вилучені в ході обшуку 20.08.2019р. речі як матеріальні об`єкти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речові докази, які були вилучені стороною кримінального провадження, повинні бути як найшвидше повернуті володільцю, крім випадків, передбачених ст.170-174 КПК України, тобто до накладення на нього арешту в судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, з метою запобігання приховування, пошкодження, знищення та відчуження вилученого 20.08.2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 майна, яке має по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки ймовірно зберегли на собі сліди злочину та є знаряддям злочину, можуть бути використані як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню частково, клопотання в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку флеш-накопичувач срібного кольору задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження того, що стороною обвинувачення вказана річ визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Петрова О.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051290000141 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 42017051290000141, які були вилучені 20.08.2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з`ємний жорсткий диск в комплекті зі шнуром марки ADATA Nobility NH, s/n:1B1920047703; документи щодо користування громадянином ОСОБА_1 банківською скринькою у банку «Сбербанк Росии» разом із ключами; вісім банківських пакувань від готівки; планшет Apple Ipad IMEI НОМЕР_1 з вставленою карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; банківську картку «Сбербанк», видану на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Кулик