Рішення № 84089182, 02.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18941/18

пр. № 2/759/2580/19

02 вересня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Величко Т.О.розглянувши у спрощеному позовному првадженні питання щодо ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплатпро зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії,-

Позивач вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Частиною 1 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - передбачено щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, яку здійснюють органи праці та соціального захисту населення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від26.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вкзував, що 18 вересня 2009 року Окружний адміністративний суд м. Києва за позовом ОСОБА_1 було постановлена Додаткова постанова по адміністративній справі №12/400 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення у Святошинському районі міста Києва та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2009 рік згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як інваліду війни 3 групи в розмірі 3106 (три тисячі сто шість) грн. 00 коп.

19.05.2011 року Ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-18591/2011 Додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 18.09.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). 21.09.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28821242, якою боржникам надано строк на самостійне виконання рішення суду.

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району м. Києва від 04.04.2014 року №238/35-01/16 встановлено, що боржником в порядку добровільного виконання рішення суду підготовлено та відправлено до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат розпорядження на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня для проведення виплат згідно рішення суду. Відповідно до пункту 2.8 Положення про управління праці і соціального захисту Святошинської в м. Києві держадміністрації, затвердженого Розпорядженням Голови № 80 від 19.01.2017 року основними завданням Відповідача 1 є виконання функцій головного розпорядника коштами місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм з соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Позивач вказував, що за час здійснення виконавчого провадження Відповідачі жодного разу не зверталися, як до Святошинської в м. Києві держадміністрації так і до Київської міської ради чи до іншої вищестоящої установи на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня для проведення виплат згідно рішення суду. Та не вживали жодних інших вагомих заходів для виконання рішення суду, хоч мали для цього достатню часу та можливостей. Внаслідок чого, станом на 2018 рік, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року №12/400 Відповідачами не було виконане. Зважуючи на це 11.09.2012 року державним виконавцем була винесена Постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Відповідача 2 в розмірі 680 грн.

Позивач вказував, що 04.04.2018 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з Поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №12/400. Обгрунтовуючи Подання державний виконавець вказав, що рішення суду має зобов`язальний характер але на протязі декількох років не було виконано, оскільки існують обставини, що утруднюють виконання судового рішення Відповідачем. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва по праві №12/400 було задоволено Подання державного виконавця про зміну способу виконання постанови від 01.09.2009 року по справі №12/400 та встановлений інший спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва. Відповідно до частини 5 ст. 21 КАСУ вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач вказував, що беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Це правило грунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов`язання за рахунок іншої. На день постановления рішення суду (18.09.2010 рік) Відповідачі були зобов`язані провести перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу позивачу до 5 травня, згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за 2010 рік з урахуванням виплат проведених V відповідний рік. року Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат листом за № 09/1094-011 повідомив Позивача, що для виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2011 Центром проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в розмірі 4838.00 грн. Статті 263 та 264 ЦК передбачає переривання перебігу позовної давності. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Загальна позовна давність в межах якого Позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу порушена не була, оскільки Відповідачі з метою уникнення накладення передбаченої законом відповідальності постійно визнавали свій борг перед Позивачем та здійснили ряд дій на виконання на підтвердження свого обов`язку, шляхом направлення листів державному виконавцю в яких зазначав про добровільне виконання рішення суду, а саме:29.09.2011 року Відповідач 1 підготував Додатковий список розпорядження від про включення Позивача до списку виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та листом за № 8378/37-01/16 звернувся до Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві в якому проінформував про добровільне виконання постанови суду;16.12.2013 Відповідачем 2 направлено лист до Департаменту судових рішень Міністерства соціальної політики України щодо проведення фінансування для виплати за даним рішення суду;04.04.2014 року Відповідач 1 підготував Додатковий список розпорядження від про включення Позивача до списку виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та листом за № 2380/04-03-28 звернувся до Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві в якому проінформував про добровільне виконання постанови суду;13.06.2014 року Відповідачем 2 звернувся до Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві в якому проінформував про добровільне виконання постанови суду за умови виділення коштів Центру для забезпечення виконання рішень судів за програмою соціального захисту;15.11.2018 року Відповідач 2 листом за № 09/1094-011 повідомив Позивача про визнання розміру заборгованості та проведення перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в розмірі 4838,00 грн., для виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2011 року (копії додаються).

З посиланням на вимоги ст.ст. 625 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій України» позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ 37498541, Київського міського цетру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , кошти в розмірі 9 634 грн. 42 коп., які складуються з: індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 8567,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 1 066,54 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 28.12.2018 року просив у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що ст. 625 ЦК України регулює зобов"язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов"язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Відповідач вважає, що частина 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встанвлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов"язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосуваня положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторнанами деліктних, а не договірних зобов"язань. Крім того з рішення суду зобов"язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають із актів цивільного законодавства, просять у задоволенні позову відмовити.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року позов задоволено, однак у вступній та резолютивній частині не вказано другого відповідача Київський міський цетр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який вказаний позивем, як відповіда, та до якого солідарно спрямовано позовні вимоги.

Згідіно ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.270,ст. 354ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити вступну та резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року текстом наступного змісту: Стягнути солідарно з Київського міського цетру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, код ЄДРПОУ22886300, 03115 м. Київ пр-т.Комарова,7 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , кошти в розмірі 9 634 грн. 42 коп., які складуються з: індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 8567,88 грн.; три проценти річних від простроченої суми в період з 23.12.2010 по 18.08.2018 року в розмірі 1 066,54 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу отрмання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко