Ухвала суду № 84088656, 04.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-ві/760/34/19

Справа № 760/34103/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни по цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою.

3 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначив, що після ознайомлення з матеріалами вказаної справи, представнику відповідача стало відомо, що у судовому засіданні 15.02.2019 головуючий суддя на місці ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача, провів підготовче судове засідання за відсутності відповідача, закрив його та справу призначив до судового розгляду.

Також представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що в матеріалах справи на 86 аркуші є роздрукована з сайту Укрпошта інформація про поштове відправлення, відповідно до якої вбачається, що станом на 15.02.2019 відправлення, адресоване відповідачу, знаходилось в точці видачі та не було вручене позивачу. Проте жодна з цих подій не мала місця, а тому відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Вважає, що суд повинен був відкласти підготовче засідання, розгляд якого був призначений на 15.02.2019, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання і щодо нього були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Крім того, звертає увагу, що у всіх судових засіданнях приймає участь уповноважений представник Київської міської ради, а отже Київська міська рада належним чином здійснює свої повноваження, тому прокурор не може представляти її інтереси в даній справі, оскільки предмет спору - визнання спадщини відумерлою не стосується інтересів держави, а стосується інтересів органу місцевого самоврядування.

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі викладеного вважає, що вищевказаними діями головуючий суддя Шеремєтьєва Л.А. поставила під сумнів її неупередженість та об`єктивність, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Шереметьєвої Л.А. у розгляді цивільної справи за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений представником Хомичем І.О. відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Шереметьєвої Л.А., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни по цивільній справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко