Ухвала суду № 84088638, 30.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/12869/19

Справа № 760/24577/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Карасьова Дениса Сергійовича, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №1201810080010784 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Карасьова Дениса Сергійовича звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні №1201810080010784 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, або ДНДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, або КНДІСЕ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №1201810080010784 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факти вчинення посадовими особами Товариств дій, направлених на заволодіння грошових коштів з державного бюджету України шляхом безпідставного завищення фактичної вартості товарів та підписання фіктивних актів приймання-передачі товарів без їх фактичного постачання.

Зокрема встановлено, що 27.12.2018 року між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району" м. Києва код ЄДРПОУ 31806946 (надалі - КП ШЕУ) та ТОВ «ЕКСПОДОР» код ЄДРПОУ 39467054 (надалі - ТОВ «ЕКСПОДОР) укладено договір №57 вiд 27.12.18 року на загальну суму 112 452,00 грн., предметом договору по якому є надання послуг з поточного ремонту по вул. Академіка Білецького. В подальшому встановлено, що 27.12.2018 між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» підписано акт №929, відповідно до змісту якого встановлено, що роботи виконані в повному обсязі.

Крім того встановлено, що 27.12.2018 року між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» укладено договір №58 вiд 27.12.18 року на загальну суму 53 055,60 грн., предметом договору по якому є надання послуг з поточного ремонту по вул. Бориса Гаріна. В подальшому встановлено, що 27.12.2018 між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» підписано акт №928, відповідно до змісту якого встановлено, що роботи виконані в повному обсязі.

Крім того встановлено, що 27.12.2018 року між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» укладено договір №59 вiд 27.12.18 року на загальну суму 49128,00 грн., предметом договору по якому є надання послуг з поточного ремонту по вул. Козелецька. В подальшому встановлено, що 27.12.2018 між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» підписано акт №927, відповідно до змісту якого встановлено, що роботи виконані в повному обсязі.

Крім того встановлено, що 27.12.2018 року між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» укладено договір №60 вiд 27.12.18 року на загальну суму 123 954,00 грн., предметом договору по якому є надання послуг з поточного ремонту по вул. Митрополита Василя Липківського. В подальшому встановлено, що 27.12.2018 між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» підписано акт №926, відповідно до змісту якого встановлено, що роботи виконані в повному обсязі.

Крім того встановлено, що 27.12.2018 року між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» укладено договір №61 вiд 27.12.18 року на загальну суму 63 154,80 грн., предметом договору по якому є надання послуг з поточного ремонту по вул. Радищева. В подальшому встановлено, що 27.12.2018 між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» підписано акт №925, відповідно до змісту якого встановлено, що роботи виконані в повному обсязі.

Крім того встановлено, що 27.12.2018 року між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» укладено договір №63 вiд 27.12.18 року на загальну суму 122 236,80 грн., предметом договору по якому є надання послуг з поточного ремонту по вул. Академіка Стражеско. В подальшому встановлено, що 27.12.2018 між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» підписано акт №923, відповідно до змісту якого встановлено, що роботи виконані в повному обсязі.

Крім того встановлено, що 27.12.2018 року між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» укладено договір №62 вiд 27.12.18 року на загальну суму 13 898,40 грн., предметом договору по якому є надання послуг з поточного ремонту по вул. Смоленська. В подальшому встановлено, що 27.12.2018 між КП ШЕУ та ТОВ «ЕКСПОДОР» підписано акт №924, відповідно до змісту якого встановлено, що роботи виконані в повному обсязі.

Водночас встановлено, що поточний ремонт доріг відповідно до вище перелічених договорів не виконано, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що посадові особи ТОВ «ЕКСПОДОР» привласнили перераховані їм відповідно до підписаних актів виконаних робіт грошові кошти з державного бюджету України в сумі 523 980,40 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд не маючи на меті виконання взятих перед КП ШЕУ зобов`язань.

Разом з тим, органом досудового розслідування 19.07.2019 було проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16 які згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності територіальної громади міста Києва та враховується на балансі комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва ЄДРПОУ 22883141 згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., під час якого було вилучено платіжні доручення за №№ 444,443,459,459,451,445,452,460 від 27.12.2018 на 8 арк., договір підряду № 61 з додатками від 27.12.2018 на 17 арк., договір підряду № 62 з додатками від 27.12.2018 на 17 арк., договір підряду № 59 з додатками від 27.12.2018 на 17 арк., договір підряду № 58 з додатками від 27.12.2018 на 17 арк., договір підряду № 63 з додатками від 27.12.2018 на 17 арк., договір підряду № 60 з додатками від 27.12.2018 на 17 арк., договір підряду № 57 з додатками від 27.12.2018 на 17 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року у кількості 7 шт. по 1 арк. кожна, Акти КБ-2В за №№ 928,923,927,929,925,924,926 у кількості 7 шт. по 5 арк. кожна, підсумкові відомості у кількості 7 шт. по 3 арк. кожна, блокнот з рукописними записами, копії накладних та інших документів на 7 арк., мобільний телефон марки "Айфон" модель "10xs max" чорного кольору, мобільний телефон марки "Айфон" модель "10" чорного кольору, мобільний телефон марки "Айфон" модель "5 s" сірого кольору, ноутбук марки "Леново" модель "80xh" чорного кольору. У зазначених документах присутні підписи посадових осіб ТОВ «ЕКСПОДОР» та КП ШЕУ.

За таких обставин виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, з метою встановлення наступних питань, які мають суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №1201810080010784 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України судово-почеркознавчої експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи слідчий суддя доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810080010784 від 19.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, на вирішення якої поставити питання:

1.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "директор" договору підряду № 62 від 27.12.2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "начальник" договору підряду № 62 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "директор" додатку № 1 "Договірна ціна" договору підряду № 62 від 27.12.2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "начальник" додатку № 1 "Договірна ціна" договору підряду № 62 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

5.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі "заступник директора" додатку № 1.1 "Локальний кошторис" договору підряду № 63 від 27.12.2018, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

6.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "директор" додатку № 1.1 "Локальний кошторис" договору підряду № 62 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

7.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі "заступник директора" додатку № 1.2 "Підсумкова відомість до Локального кошторису" договору підряду № 62 від 27.12.2018, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

8.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "директор" додатку № 1.2 "Підсумкова відомість до Локального кошторису" договору підряду № 62 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

9.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підрядник" Акту № 924 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

10.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Замовник" Акту № 924 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

11.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "директор" підсумкова відомість ресурсів, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

12.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі "заступник директора" підсумкова відомість ресурсів, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

13.-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підрядник" довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

14.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Замовник" довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

15.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "директор" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

16.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "начальник" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

17.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "директор" додатку № 1 "Договірна ціна" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

18.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "начальник" додатку № 1 "Договірна ціна" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

19.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі "заступник директора" додатку № 1.1 "Локальний кошторис" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

20.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "директор" додатку № 1.1 "Локальний кошторис" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

21.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі "заступник директора" додатку № 1.2 "Підсумкова відомість до Локального кошторису" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

22.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "директор" додатку № 1.2 "Підсумкова відомість до Локального кошторису" договору підряду № 57 від 27.12.2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

23.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підрядник" Акту № 929 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

24.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Замовник" Акту № 929 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

25.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "директор" підсумкова відомість ресурсів, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

26.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі "заступник директора" підсумкова відомість ресурсів, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

27.чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підрядник" довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

28.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Замовник" довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Оксюта