Ухвала суду № 84088383, 28.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10855/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. про визнання незаконної бездіяльності, скасування постанови про закінчення та зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірову С.Н. поновити виконавче провадження № 48890008, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової С.Н. з не проведення виконавчих дій, скасування його постанови про закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIIIта зобов`язання останнього відновити виконавче провадження № 48890008, яке було неправомірно та передчасно зупинено, оскільки, як посилається заявник рішення виконано не в повному обсязі.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що передбачає ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» та видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» 12 березня 2015 року за позовом КС «Центр фінансових послуг» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 2 553,56 грн., суми несплачених вчасно процентів за період з 24 жовтня 2013 року по 09 лютого 2015 року в сумі 2 272,95 грн., суми нарахованої пені за період з 24 жовтня 2013 року по 09 лютого 2015 року у розмірі 8 092,52 грн., суми сплаченого третейського збору в сумі 700,00 грн. та суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 15 589,03 грн., які вручено 15 травня 2015 року представнику стягувача та пред`явлено до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державним виконавцем якого 01 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48890008.

Постановою державного виконавця від 02 жовтня 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено до ТОВ «Новус Україна», а 19 жовтня 2016 року стягувач заявою повідомив виконавця про суму залишку за виконавчим документом, яка складає 4 550,64 грн.

Зі змісту відповіді вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження було повідомлення ТОВ «Новус Україна» № 02 від 12 жовтня 2016 року та звітів про здійснення відрахування та виплати.

21 жовтня 2016 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIIIвиконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, стягувач звертаючись зі скаргою вважає постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню з огляду на її неправомірність та в зв`язку з тим, що згідно з довідки від 30 листопада 2017 року залишок заборгованості за виконавчим листом № 757/10855/15-ц становить 4 550,64 грн., а тому вказуючи на порушення виконавцем положень п. 5 ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закону № 1404-VIII не проведено достатнім чином ряд виконавчих дій.

Виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, що передбачає п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII.

У відповідності з ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Поряд із цим, відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії, що передбачає ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також зобов`язання поновлення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 37, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності, скасування постанови про закінчення та зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірову С.Н. поновити виконавче провадження № 48890008 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової С.Н. з не проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової С.Н. від 21 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4889008.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірову С.Н. поновити виконавче провадження № 4889008 по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/10855/15-ц, виданого 15 травня 2015 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15 710,83 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець