Ухвала суду № 84088364, 04.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33185/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_2 про визнання винним у завданні шкоди, стягнення страхового відшкодування та збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль «Тоуоtа Rаv4» днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в межах суми 329 784, 95 грн.

Заява обґрунтовувалась тим, що під час досудового оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 систематично ігнорувала обов`язок прибути до Управління патрульної поліції в м. Києві, уникаючи адміністративної відповідальності, що підтверджується рапортами інспектора ВРОМ ДТП УПП в м. Києві Васяновича А. М. від 07.11.2018 року та 21.11.2018 року. ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати завданні збитки, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на мою користь матеріальних збитків у розмірі 329 784,95 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має можливість продати належний їй автомобіль «Тоуоtа Rаv4» днз НОМЕР_1 , ця обставина може ускладнити виконання рішення суду на значну суму. Оглянувши ринкові ціни на ідентичний автомобіль встановлено, що автомобіль «Тоуоtа Rаv4» 2011 року в середньому коштує приблизно 400 000, 00 грн. Таким чином, вартість автомобіля ОСОБА_2 співмірна з ціною позову.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом позову є визнання ОСОБА_2 винною у завданні шкоди, стягнення страхового відшкодування та збитків.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль «Тоуоtа Rаv4» днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_2 про визнання винним у завданні шкоди, стягнення страхового відшкодування та збитків задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль «Тоуоtа Rаv4», днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в межах суми 329 784, 95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. В. Вовк