Ухвала суду № 84088167, 29.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6659/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року по справі № 755/6659/17 у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року по справі № 755/6659/17 у зв"язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що оскільки при ознайомленні зі справою в Апеляційному суді м. Києва він побачив, що журнал засідання суду першої інстанції от 21.09.2017 року зіпсований та спотворений, тому виникла необхідність перегляду справи у зв`язку з ново виявленими обставинами. В зв`язку з порушенням ряду норм матеріального та процесуального права, серії лжесвідчень у суді позивача ОСОБА_2 дане рішення підлягає перегляду.

06.02.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

В заяві на виконання ухвали суду від 06.02.2019 року ОСОБА_1 зазначив наступне. Судова реформа в Україні є сама по собі ново виявленою обставиною та виключною обставиною о форс-мажорних обставинах. Також в обґрунтування заяви зазначив, що у договорах купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки при ньому були вказані неправильні межі та площа землі. Покупець не оплатив в повному об`ємі покупку по нікчемним договорам. На судовому засіданні в суді першої інстанції було представлено папір от ОСОБА_2 , де він знову лжезасвідчив, намагаючись оспорити пред`явлені йому факти. 26.02.2018 року на квартиру АДРЕСА_2 було скоєно напад, який розслідує поліція, що є новейшим із нововиявлених обставин.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з викладених у заяві підстав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 р., ухваленим у цивільній справі № 755/6659/17, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку( а.с.45-47).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом положень частини другої ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказав, що при ознайомленні зі справою в Апеляційному суді м. Києва він побачив, що журнал засідання суду першої інстанції от 21.09.2017 року зіпсований та спотворений, тому виникла необхідність перегляду справи у зв`язку з ново виявленими обставинами. В зв`язку з порушенням ряду норм матеріального та процесуального права, серії лжесвідчень у суді позивача ОСОБА_2 дане рішення підлягає перегляду. Крім цього, вказав, що судова реформа в Україні є сама по собі ново виявленою обставиною та виключною обставиною о форс-мажорних обставинах. Також в обґрунтування заяви зазначив, що у договорах купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки при ньому були вказані неправильні межі та площа землі. Покупець не оплатив в повному об`ємі покупку по нікчемним договорам. На судовому засіданні в суді першої інстанції було представлено папір от ОСОБА_2 , де він знову лжезасвідчив, намагаючись оспорити пред`явлені йому факти. 26.02.2018 року на квартиру АДРЕСА_2 було скоєно напад, який розслідує поліція, що є новейшим із нововиявлених обставин.

Дані обставина не можна вважатися ново виявленими

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року по справі № 755/6659/17 у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 03.09.2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко