Рішення № 84088048, 20.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2019 Справа № 756/6247/19

Провадження №2/756/4249/19

Унікальний№756/6247/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

20 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року позивач Кредитна спілка "Сімейна позика" (далі - КС "Сімейна позика") звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 грудня 2017 року між КС "Сімейна позика" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого фінансового кредиту №731/17-12548/07 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 30000,00 грн., на строк з 01.12.2017 року по 01.12.2019 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 17,8% річних та 2,6 % щомісяця від суми кредиту. Погашення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2476,00 грн., не пізніше 01-го числа, починаючи з наступного місяця після надання кредиту, до повного погашення боргу.

В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором, яка станом на 26.04.2019 року становить 48 072,97 грн, яка в себе включає: основний борг (тіло) - 17 459,39 грн; відсотки 30 613,58 грн;

Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості за договором в розмірі 17 459,39 грн; відсотки за договором в розмірі 30 613,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року між КС "Сімейна позика" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого фінансового кредиту №731/17-12548/07 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 30000,00 грн., на строк з 01.12.2017 року по 01.12.2019 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 17,8% річних та 2,6 % щомісяця від суми кредиту.

Згідно п. п. 2.4., 2.5. Договору відповідач повинен сплачувати кредит та відсотки згідно з Графіком платежів рівними частками в сумі 2476 грн., щомісячно не пізніше 1-го числа, починаючи з наступного місяця після надання кредиту, до повного погашення боргу згідно з даним Договором. Цей місячний платіж складається з частки основного боргу (тіла) та відсотків, що підтверджується графіком платежів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень. Факт видачі кредиту підтверджується видатковим касовим ордером.

В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором,

Станом на 26.04.2019 року заборгованість відповідача становить 48 072,97 грн, яка в себе включає: основний борг (тіло) у розмірі 17 459,39 грн; відсотки у розмірі 30 613,58 грн;

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором споживчого фінансового кредиту №731/17-12548/07 від 01 грудня 2017 року у загальному розмірі 48 072,97 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 527, 549,550, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Ділова, 5, код ЄДРПОУ 26252392) заборгованість за договором споживчого фінансового кредиту №731/17-12548/07 від 01 грудня 2017 року у розмірі 48 072 (сорок вісім тисяч сімдесят дві)гривні 97 копійок, що включає: основну заборгованість за договором в розмірі 17 459 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 39 копійок; відсотки в розмірі 30 613 (тридцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 58 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Ділова, 5, код ЄДРПОУ 26252392) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко