Ухвала суду № 84087511, 04.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5230/13-ц

Провадження по справі № 2-з/752/227/19

У Х В А Л А

04.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки,

встановив:

у провадженні суду з 22.03.2013 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ПАТ «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва зазначена справа реєстраційний номер 752/5230/13-ц передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року у справі призначено підготовче провадження.

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», шляхом заборони відповідачу, а також будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити дії, спрямовані на вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно позивача - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що перебуває в іпотеці згідно з іпотечним договором від 09.02.2006, посвідченим приватним нотаріусом Морозовою С.В., зареєстрованим у реєстрі за №1497, та обтяжень таких прав через внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначений захід забезпечення просив вжити з метою недопущення повторного порушення його прав, заяву розглянути у судовому засіданні за його участі.

До початку розгляду, заявлених вимог про забезпечення позову, заявник подав заяву про уточнення заходів забезпечення позову, викладених у заяві від 07.08.2019 року, оскільки виникла необхідність викладення заходів забезпечення позову в новій редакції, уточненої відповідно до вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, захисту його прав та законних інтересів, запобігання повторним порушенням закону в цій сфері з боку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та державних реєстраторів - вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна позивача: нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , за допомогою реєстрації судового рішення у базі даних заяв Держаного реєстру прав.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги щодо повторного забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи ПАТ «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

Представник заінтересованої особи за заявленими вимогами - відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до правил ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпеченя позову, а безпосередньо статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову серед яких і заборона вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші дії.

Під час судового розгляду заявлених вимог заявник ОСОБА_1 вказав, що незважаючи на те, що належне йому на праві власності майно з приводу якого заявлено спір перебуває під арештом у зв`язку з уже вжитими судом заходами забезпечення позову, однак відповідач допустив порушення його законних прав та інтересів, зареєструвавши в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право на належне йому нерухоме майно за іншою особою. Також визнав, що за його скаргою зазначена реєстрація була анульована Міністерством юстиції України з тих підстав, що майно перебуває під арештом.

Зазначені твердження заявника були підтверджені представником відповідача у справі ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Так, за даними матеріалів справи, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову до ТОВ «ФК Вектор Плюс» судом 18.12.2014 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2014 року в зазначену вище ухвалу було внесено виправлення.

Отже, судом встановлено, що за заявою позивача ОСОБА_1 судом уже було вжито заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України, вжитий вид забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання ухваленого судом рішення за заявленими ОСОБА_1 . вимогами у випадку їх задоволення.

Вид забезпечення позову, який позивач просить вжити судом повторно для забезпечення його позову не є необхідним та не створить додаткових заходів для забезпечення позову, оскільки майно з приводу якого заявлено спір перебуває під арештом що у повній мірі створює умови для захисту прав та законних інтересів позивача, як власника цього ж майна.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи публічне акціонерне товариство «Омега Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Киїського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк