Ухвала суду № 84087485, 06.09.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/918/16-к

Провадження № 1-кс/723/4220/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

слідчого суддi Пташник А.М.

за участю:

секретаря Думенка Г.Ю.

прокурора Іліки Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Олійнича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчука Миколи Петровича про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Николайчук Микола Петрович звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Ілікою Дмитром Івановичем про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260150000228 від 04.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 04.04.2016 року біля 09 год. в с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, заздалегідь підготувавши вогнепальну зброю невстановленого зразка, підійшов до піцерії «Маріус» по вул.. Штефан чел Маре 6 і в присутності ОСОБА_2 здійснив один постріл та завдав ОСОБА_2 1989 року народження, дулом рушниці один удар в ліве око, спричинивши йому контузії важкого ступеня з розчавленням лівого ока та випадінням внутрішніх оболонок, рвано-забійні рани верхньої та нижньої повік лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 31.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на десять днів.

Слідчий у поданому клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання його під вартою.

Підозрюваний та його захисник в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку інших учасників, в т. ч. обвинуваченого і його захисника, які просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання підозрюваного під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, на які посилається прокурор суд вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , під час досудового розслідування є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не

може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, які класифікуються як тяжкі злочини, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ініціюючи продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними.

Суд погоджується із вказаними доводами, оскільки ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду, доводиться тим, він скривався від правоохоронних органів та тривалий час перебував у розшуку.

Крім цього ОСОБА_1 не заперечує знайомство із потерпілим та свідком ОСОБА_3 . зазначеними в клопотанні по кримінальному провадженню, а відповідно суд знаходить, що не виключається можливість впливу підозрюваного на вказаних осіб з огляду на непогодження його із обставинами вказаними в обвинувальному акті, що є ризиком визначеним в ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 раніше не судимий, а тому суд вважає, що ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що вказано прокурором як ризик, в суді не знайшла свого підтвердження,

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано. Посилання ж підозрюваного і захисника на наявність у ОСОБА_1 доужини та її вагітності в суді належними доказами не підтверджено і до того наявність вказаних обставин не спростовують доводів щодо існування врахованих судом ризиків.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100 (сто) тисяч 350 (триста пятдесят) гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання підозрюваного за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під вартою у Чернівецькому СІЗО № 33 до 09 жовтня 2019 року до 12,30 годин.

Розмір застави визначити у межах 50 (пятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 100 (сто двадцять) тисяч 350 (триста пятдесят) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 820172, р/р 37319021008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною судом періодичністю, не відлучатися із с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник