Ухвала суду № 84086959, 06.09.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12338/18

Провадження №2/712/351/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представників позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та адвоката Кожем`як М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства, яким позивачка просить суд скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 05.12.2016 № ЧК 142163400056 та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яка була проведена 21.03.2017 номер запису про право власності 19656669, індексний номер 34472881 від 27.03.2017, на підставі декларації про готовність до експлуатації від 05.12.2016 № ЧК 142163400056.

Позивачкою скеровано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі.

В судовому засіданні представники позивачки клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка заперечували проти призначення будівельно-технічної експертизи, надіславши суду письмові заперечення. У судове засідання не з`вилася, скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку представників позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.103-108, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства, судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає житловий будинок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації (будівельному паспорту № 405-бп від 02.07.2013) на його реконструкцію в частині дотримання мінімально допустимих відстаней до існуючих об`єктів (а саме: житлового будинку позивача за адресою АДРЕСА_2 ) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка висота та поверховість будинку відповідача до реконструкції та після її здійснення? Чи були наявні віконні прорізи в стіні будинку відповідача до реконструкції (в т.ч. відповідно до технічного паспорту інвентарний № 2244, реєстровий №2-4814 від 22.05.2000) та після її здійснення в сторону житлового будинку позивача, і їх наявність на сьогоднішній день, відповідно до технічного паспорту інвентарний № 189 від 20.10.2016 та технічного паспорту інвентарний № 189 від 03.05.2018?

3. Яка фактична відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку відповідача після його реконструкції до будинку позивача? Чи дотримані протипожені та санітарні розриви між будинком позивача та будинком відповідача після його реконструкції? Якщо ні, то які заходи необхідно виконати для забезпечення дотримання протипожежних та санітарних вимог при зменшенні відстані між будинком відповідача після його реконструкції і будинком позивача для приведення у відповідність даних відстаней до протипожежних та санітарних вимог?

4. В яких випадках передбачена ескізними намірами реконструкція житлового будинку відповідача могла б бути виконана при збереженні існуючих до реконструкції відстаней між будинками відповідача та позивача?

Проведення експертизи доручити експерту експертам Черкаського НДКЕЦ МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Для проведення судової земельно – технічної експеризи надати в розпорядженя експерту матеріали цивільної справи № 712/12338/18, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О.Мельник