Ухвала суду № 84086740, 06.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-кс/646/4134/2019

У Х В А Л А

06.09.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву захисника Кісельова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю. у справі за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42018220000000482.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 р. заява про відвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю. передана на розгляд судді Янцовській Т.М.

Разом з тим захисник подав заяву про відвід судді Янцовській Т.М., посилаючись на те, що з незрозумілих підстав та всупереч даним, вказаним в попередньому звіті про авторозподіл цієї ж справи від 18.07.2019 р. про відсутність спеціалізації у суддів Тесліковоі І.І, Єжова В.А„ Шелест І.М та Янцовськоі Т.М., ці судді були включені в процес автоматичного розподілу 28.08.2019 р., в порушення положень КПК України в звіті також не зазначена дата та час початку автоматичного розподілу. У зв`язку з внесенням 28.08.2019 р. спотворених відомостей та наявним втручанням в процес автоматичного розподілу, штучно був створений склад суддів на який розподілялася справа, тобто фактично наявний незаконний склад суду в особі судді Янцовської Т.М, що виключає можливість та законність розгляду справи та відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування рішення суду у разі його проголошення. Також стороною захисту встановлені обставини, що виключають участь судді Янцовської Т.М в цьому кримінальному провадженні та судовій справі № 646/2660/18 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості) та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України ( у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку призначення слідчого судді для розгляду справи).

Перевіривши заяву захисника про відвід судді Янцовській Т.М., приходжу до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Суд враховує положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Судом звертається увага, що за ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа. При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду.

Заява про відвід судді Сіренко Ю.Ю. зареєстрована та розподілена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому посилання захисника на порушення автоматизованого розподілу між суддями заяви про відвід є необґрунтованими.

В зв`язку з наведеним, заяву захисника про відвід судді Янцовській Т.М. необхідно залишити без розгляду, оскільки така заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відвід заявлено судді Янцовській Т.М., яка розглядає заяву про відвід слідчому судді Сіренко Ю.Ю., що не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву захисника Кісельова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська