Ухвала суду № 84085125, 06.09.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11241/14-ц

Провадження № 6/635/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

учасники справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

представник заявника – Єрмолаєва Катерина Миколаївна,

стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

боржник – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолаєва К.М., яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 20 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року. 26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір Факторингу №4/09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості в тому числі за вищевказаним договором кредиту. Посилаючись на вимоги ст.ст. 512-515 ЦК України та постанову Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, зазначила, що заміна сторони правонаступником можу відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, від представника , який діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій він просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 13 травня 2019 року, 05 червня 2019 року та 19 червня 2019 року від боржника надійшли заяви, в яких він зазначив наступне. Кредитна справа за договором №CL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року знаходилась у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області та у зв`язку із закінченням строку її зберігання – була вилучена та знищена згідно акту від 09 січня 2013 року. Знищення документів відбулося через бездіяльність працівника виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . з 14 липня 2009 року по 20 травня 2015 року справою ніхто не цікавився і лише після шести років «тиші», справою зацікавився ОТП Факторинг Україна, яке отримало рішення суду про стягнення з боржника суми боргу за кредитним договором у розмірі 2193101,33 гривень, після чого у період з 20 травня 2015 року по 20 вересня 2018 року знову ніхто не цікавився справою. Боржник не визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником з тих підстав, що ніякого відношення до вказаної особи не має, кредитну справу без його відома та попередження передали Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Крім того зазначив, що останнє з метою незаконного збагачення, вимагало у нього «хабар», однак у зв`язку з відмовою боржника давати будь-які гроші, вони звернулися до суду із даною заявою. В зазначених заявах міститься клопотання боржника про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи №635/6054/14-ц, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” стягнуто заборгованість за Кредитним договором № СL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101 (два мільйони сто дев`яносто три тисячі сто одну) гривню 43 копійки та судові витрати з судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Рішення набрало законної сили 02 червня 2015 року.

Відомості щодо видачі виконавчих листів на підставі зазначеного рішення та відкриття виконавчих проваджень за такими листами в матеріалах справи відсутні.

26 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Клієнт) укладений договір факторингу №4-09/18, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а останнє набуло право грошової вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101 (два мільйони сто дев`яносто три тисячі сто одну) гривні 33 копійки. Відповідно до умов зазначеного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» став кредитором за зазначеним кредитним договором та одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Передання первісним кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх прав іншій особі – ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу прав вимоги за кредитними договорами є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Відповідно до п. 1.5 договору факторингу №4-09/18 від 26 вересня 2018 року, право вимоги за кредитними договорами переходить до Фактора (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 Договору на підставі акт приймання-передачі Реєстру боржників. Згідно п. 7 договору, сторони домовились, що сума фінансування складає 730000 гривень без ПДВ станом на дату підписання сторонами договору. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом перерахування 100% грошових коштів на банківських рахунок Клієнта одним платежем не пізніше 05 жовтня 2018 року. Після здійснення всіх розрахунків за договором сторони підписують акт приймання-передачі Реєстру боржників. Відповідно до п. 6 Договору, Фактор здійснює фінансування Клієнта за набуття відступлених прав у національній валюті за плату, а Клієнт відступає право вимоги до боржників у розмірі портфеля заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, Права Вимоги для яких відступається, складає 90911709,79 гривень станом на дату підписання сторонами договору. Право вимоги переходять до Фактора з моменту підписання цього договору та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, передбачених п. 7 Договору і підписання Акту приймання-передачі Реєстру боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношення до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Фактором та Клієнтом умов, що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги, додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. З моменту переходу до Фактора прав вимоги, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для Фактора. Разом з правами вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Фактор одержить від боржників на виконання його вимог, та інші.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У ст.518 ЦК України зазначено про можливі заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні:

1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

У даному випадку між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу з певним відшкодуванням, оскільки в ньому передбачено обов`язок нового кредитора надати старому кредитору грошове відшкодування замість отриманого права вимоги.

Згідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У статті 1078 ЦК України визначено предмет договору факторингу:

1. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

2. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Заявником надані достатні докази на підтвердження виконання умов договору щодо перерахування всіх платежів за відступлення права вимоги та підписання Акту приймання-передачі Реєстру боржників, а тому суд приходить до висновку, що у нового кредитора – ТОВ «Вердикт-Капітал» дійсно виникло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101 (два мільйони сто дев`яносто три тисячі сто одну) гривні 33 копійки.

З огляду на те, що свої заперечення щодо обсягу заборгованості відповідно до ст.514 ЦК України боржник вправі заявити до нового кредитора докази стосовно розміру заборгованості для вирішення справи не мають правового значення.

Що стосується відсутності повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора (стягувача), то відповідно до ст. 516 ЦК України та згідно умов договору (п.6.2.4) відступлення права вимоги за договором факторингу здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тобто на дійсність відступлення права вимоги та для правонаступництва стягувача відсутність письмового повідомлення про заміну кредиторів у зобов`язанні не впливає.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, боржник всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України про процесуальний обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав до суду жодних належних і допустимих доказів на спростовування висновків суду про доведеність правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником - задовольнити

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі №635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № СL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101 (два мільйони сто дев`яносто три тисячі сто одну) гривень 43 копійки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко