Ухвала суду № 84085012, 06.09.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5477/19

Провадження № 1-кс/645/2656/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., при секретарі судового засідання Костіному О.Б., розглянувши в залі судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудара М.А. про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460002127 від 01.09.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Дудар М.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 вдень, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , вступив з ОСОБА_2 , у злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 31 серпня 2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . разом ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, близько 20:00 годин підійшли до тильної частини 5-ти поверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зупинилися біля вікна квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі даного будинку.

У цей момент, ОСОБА_5 З ОСОБА_6 діючи, відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, маючи при собі заздалегідь заготовлений інструмент для перекусу металевої решітки та злому і віджиму вікна, з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись тим, що за його злочинними діями та діями ОСОБА_2 ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту зламав металеву решітку, яка знаходилася на вікні квартири АДРЕСА_4 , та відігнув її від вікна.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою заготовленого ОСОБА_5 З. інструменту та фізичної сили зламали металопластикове вікно та разом проникли до квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , де незаконно заволоділи належним потерпілому майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 9500 гривень, які знаходилися у комоді в кімнаті, ноутбуком чорного кольору торгової марки «Lenovo» IdeaPad B570е Model:20173 S/N: НОМЕР_1 НОМЕР_2 N: НОМЕР_3 з зарядним пристроєм до нього, які знаходилися на столі в кімнаті, сумкою чорного кольору для ноутбука торгової марки «Adleisi for 15.4 pc», яка знаходилися в шафі у кімнаті, двома кільцями та ланцюжком з кулоном, які знаходилася у комоді в кімнаті.

Після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , причинивши останньому матеріальні збитки.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220460002127 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2019 ОСОБА_8 З ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Під час затримання та проведення особистого обшуку в ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у розмірі 3000 гривень, ноутбук торгової марки «Lenovo» IdeaPad B570е Model:20173 S/N: WB10074005 P НОМЕР_4 N: НОМЕР_3 з зарядним пристроєм до нього та сумка чорного кольору для ноутбука торгової марки «Adleisi for 15.4 pc», які є предметом вищевказаного кримінального правопорушення. Під час затримання та проведення особистого обшуку в ОСОБА_2 вилучено дві золоті каблучки та срібний ланцюжок з кулоном, які є предметом даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: розмір матеріальних збитків, заподіяних злочином потерпілому, слідчий просив призначити відповідну судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудара М.А. про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460002127 від 01.09.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ УМВС України для проведення товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Яка ринкова вартість викраденого майна, на момент його викрадення, з урахуванням зносу, а саме ноутбуку торгової марки «Lenovo» IdeaPad B570е Model:20173 S/N: WB10074005 P НОМЕР_4 N: НОМЕР_3 , з зарядним пристроєм до нього торгової марки «Lenovo»» станом на 31.08.2019, який на момент викрадення знаходився у справному стані, без будь-яких пошкоджень, був придбаний потерпілим у новому стані 14.10.2013 за ціною 3 846,00 гривень?

- Яка ринкова вартість викраденого майна, на момент його викрадення, з урахуванням зносу, а саме: сумки чорного кольору для ноутбука, торгової марки «Adleisi for 15.4 pc», станом на 31.08.2019, яка на момент викрадення знаходилася у справному стані, без будь-яких пошкоджень, була придбана потерпілим у новому стані 14.10.2013 за ціною 300 гривень?

Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019220460002127 за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Дудару М.А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - І.В. Ульяніч