Ухвала суду № 84084900, 05.09.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1112/17

номер провадження 2/631/214/19

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леонтівни до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ФГ «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки», зареєстрований під вхідним № 3922/17-вх від 08.12.2017 року, в якому позивач просить визнати недійсною Угоду про зміну та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 632428204001687; скасувати державну реєстрацію Угоди про зміни та доповнення договору оренди землі від 04.01.2012 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2012 року за № 632428204001687; зобов`язати ФГ «АЛЬЯНС» повернути земельну ділянку, площею 6,4499 гектарів (кадастровий № НОМЕР_1 ), розташовану на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, власнику – ОСОБА_2 ; а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а. с. 5 - 8).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., постановленою 12.03.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1112/17, відкрито провадження у цій справі (а. с. 30 - 31).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1211 від 21.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 61, 62).

Ухвалою, постановленою 26.09.2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі судді Мащенко С. В., справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 63 – 67).

15 серпня 2019 року до суду надійшли дві заяви позивача ОСОБА_2 , складені, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Кожушною Л. М. 30.07.2019 року за реєстровим № 1577 та 1576 (бланки серії ННХ № 495592 та серії ННХ № НОМЕР_2 ) (вхідний № 5675/19-вх та № 5676/19-вх), в яких зазначено, що вона відкликає повноваження свого представника: ОСОБА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності № 1646 від 21.03.2017 року, видане Радою адвокатів Полтавської області,- у зв`язку із виникненням конфлікту інтересів, свої інтереси буде представляти самостійно та, користуючись правом, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, відмовляється від свого позову до ФГ «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» (справа з єдиним унікальним № 631/1112/17) у повному обсязі, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, їй відомі та зрозуміли, а тому просить прийняти її відмову та закрити провадження у цій справі, розглянувши питання за її відсутності (а. с. 189, 192).

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак звернулась із відповідним клопотанням, викладеним у нотаріально-посвідченій заяві, зареєстрованій за вхідним № 5675/19-вх від 15.08.2019 року, про розгляд питання за її відсутності (а. с. 189, 195).

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Мякота Т. М., що брала участь у справі, діючи за ордером на надання правової допомоги від 19.04.2018 року (серії ПТ № 063445), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 91/17, укладеного 20.10.2017 року між нею та ОСОБА_2 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення засідання або про його проведення за її відсутності не надала (а. с. 25, 37, 38, 182).

Представник відповідача ФГ «АЛЬЯНС» - адвокат Доценко Н. В., що діяла за ордером на надання правової допомоги від 01.04.2019 року (серії ПТ № 132392), виданим на підставі договору про надання правової допомоги без номеру, укладеного в той же день між нею та ФГ «АЛЬЯНС», а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 2641), виданого 26.03.2019 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання теж не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення засідання або про його проведення за її відсутності не надала (а. с. 142, 144, 183).

Представник відповідача ФГ «АЛЬЯНС» - голова господарства Юркова Л. В. - у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, однак звернулась до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № ЕП-878/19-вх від 05.09.2019 року, про прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у цій справі та розгляд цього питання за їх відсутності (а. с. 98 – 101, 183, 196).

Представник відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ - у підготовче судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення засідання або про його проведення за їх відсутності не надав (а. с. 184).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у позивача та представника відповідача свідчать їх відповідні клопотання, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, ураховуючи факт відкликання позивачем повноважень свого представника – адвоката Мякоти Т. М., яка брала безпосередню участь у цій справі, про що ОСОБА_2 повідомила суд шляхом подання письмової заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Приходячи до такого, суд бере до уваги той факт, що за правовою природою інституту представництва адвокат зобов`язаний діяти в межах наданих йому повноважень і в інтересах того, кого представляє, а отже його позиція не може розходитись із позицією клієнта й повинна узгоджуватись із ним. Тому за будь-яких умов, рішення позивача ОСОБА_2 щодо відмови від позову та закриття провадження у справі є пріоритетним й остаточним, незважаючи на позицію з цього приводу її представника.

Крім того, приписами частини 4 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Натомість, зазначаючи про це, законодавець не встановлює конкретних вимог до форми та змісту такої заяви, обмежившись лише вказівкою на те, що вона повинна бути письмовою.

Оскільки згідно із змістом наведеної норми процесуальної права ОСОБА_2 надала судові таку заяву, яка містить у собі повідомленням про припинення повноважень її представника – адвоката Мякоти Т. М., й справжність її підпису посвідчена в установленому законом порядку приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Кожушною Л. М., суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивачем повністю дотримано процедури припинення представництва у законний спосіб.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 щодо прийняття її відмови від позову та закриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1112/17 (провадження № 2/631/214/19) за позовом ОСОБА_2 до ФГ «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо відмови позивача від позову, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Пункт 1 частини 2 статті 49 зазначеного вище нормативно-правового акту України визначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України це право більш конкретизовано, оскільки вказана норма процесуального закону обумовлює, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1112/17 (провадження № 2/631/214/19) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ФГ «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» звернулась фізична особа – ОСОБА_2 (а. с. 5 – 8).

Частиною 1 статті 47 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 5675/19-вх від 15.08.2019 року, щодо відмови від позову до ФГ «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки», вона підписана та подана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 189).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана в межах процесуальних прав позивача, а тому її слід задовольнити.

Частина 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про таке мовить й пункт 4 частини 1 статті 255 вказаного цивільного процесуального кодифікованого закону, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно з цим, зазначений кодифікований закон в частині 2 статті 206 зобов`язує суд до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (які визначені у частині 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору) та перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, викладеної позивачем ОСОБА_2 в окремій письмовій заяві, складеній, посвідченій та зареєстрованій приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Кожушною Л. М. 30.07.2019 року за реєстровим № 1577 (бланк серії ННХ № 495592) (вхідний № 5675/19-вх), суд приймає до уваги її вільне волевиявлення щодо цього, подання нею письмової заяви на таке вчинення, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння позивачем передбачених законодавством наслідків її дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки» закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 – 5, 7, 13, 18, 42, 43, 47 - 49, 58, 62, 64, 76 – 80, 89, 128 – 131, 206, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1112/17 (провадження № 2/631/214/19) за позовом ОСОБА_1 Леонтівни до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання угоди про зміну та доповнення договору оренди землі недійсною, повернення земельної ділянки».

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у зв`язку із прийняттям судом її відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачам ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС» та ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача ОСОБА_2 від позову не позбавляє їх права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу ОСОБА_2 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко