Ухвала суду № 84084804, 06.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11512/19

Провадження № 2-з/643/91/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень,

встановив:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просять зобов`язати ОСОБА_3 відновити стан приміщень 4-1 – 4-7 першого поверху буд.№148\а по вул АДРЕСА_1 , які існували до порушень, а саме зобов`язати ОСОБА_3 за власний кошт: демонтувати окремий вхід: сходовий майданчик зі сходами та металевий пандус у нежитлові приміщення 4-1 – 4-7 першого поверху буд. АДРЕСА_1 ; відновити демонтовану підвіконну частину зовнішньої стіни, відновити огороджуючи конструкції балкону, відновити несучу стіну між приміщенням та балконом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2019року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

05.09.2019року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам за дорученням Малюка В. ОСОБА_5 , в тому числі й з тими, з якими у ОСОБА_3 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, робіт з реконструкції або демонтажу та інше проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці. В обґрунтування заяви зазначила, що самочинні реконструкції та облаштування окремого входу відповідачем ведуться всупереч містобудівним умовам та обмеженням, без затвердженої проектної документації, без отримання відповідного дозволу від органу державного архітектурно-будівельного контролю та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Самочинне втручання в несучу конструкцію стіни приводить до порушення внутрішнього стану квартири позивачів, інших співвласників будинку, та в подальшому може погіршити стан їхніх житлових приміщень та загрожує цілісності всього будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя повинен перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1 -:- 4-7, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_3

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархівбудінспекції України, який містить відповідну інформацію з травня 2011року, відсутня інформація стосовно об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 4-1 -: АДРЕСА_3 .

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позапланову перевірку на «Нежитлові приміщення 1-го поверху №№4-1 -:- 4-7 у житловому будинку по АДРЕСА_2 , за результатами якої складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: м. АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 148-а, нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці. В інші частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, у зв`язку з необґрунтованістю.

Крім того, вуд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становище яке існувало до порушень- задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: м. АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5

Суддя Довготько Т.М.