Ухвала суду № 84084334, 06.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3586/2019 Справа №641/6935/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – слідчого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря- Ягодіної М.С.

слідчого – Дуднік Л.С.

розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, що користується повноваженнями слідчого, погодженого з процесуальним керівником – заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу Казаком Дмитром Ігоровичем, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, що користується повноваженнями слідчого, погодженого з процесуальним керівником – заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу Казаком Дмитром Ігоровичем, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання начальник відділення СВ посилається на те, що В провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001370 від 19.06.2018 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи 02.03.2018 шляхом обману заволоділи належною ОСОБА_1 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду у великому розмірі.

За даним фактом 19.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12018220540001370 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 , завдавши матеріальної шкоди у великих розмірах

За даним фактом 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019220540000728 за ч. 1 ст. 190 КК України.

14.03.2019 кримінальні провадження за № 12018220540001370 від 19.06.2018 та № 12019220540000728 від 14.03.2019 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 12018220540001370.

16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України

Крім того, невстановлені особи, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрали правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 та намагались шахрайських шляхом заволодіти вказаним нерухомим майном, належним ОСОБА_2 .

За даним фактом 25.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019220540000815 за ч. 1 ст. 357 КК України.

26.03.2019 кримінальні провадження за № 12018220540001370 від 19.06.2018 та № 12019220540000815 від 25.03.2019 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 12018220540001370.

16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.01.2017 року між ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , укладено договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_2 , та він нікому довіреності не видавав і не підписував документи у нотаріуса, нікому не доручав продавати квартиру і не мав такого наміру.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса ХМНО Луніної Т. А. було вилучено документи, на підставі яких посвідчено договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2 .

Серед вилучених документів наявна довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. за реєстровим № 9 від 05.01.2017.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_2 . вище вказаної довіреності, на підставі якої було відчужено належну йому квартиру, було призначено судову – почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово – почеркознавчої експертизи № 10/167СЕ-19 від 29.05.2019 підпис та короткий рукописний запис «Жуйборода» від імені ОСОБА_2 у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. короткий рукописний запис « ОСОБА_2 » у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він продавав свій автомобіль, та чоловік на ім`я ОСОБА_5 запропонував обміняти автомобілі. ОСОБА_4 приїздив до м. Харкова, дивився автомобіль. Сказав, що з м. Донецька, ніде мешкати, і що продає машину, щоб придбати квартиру. Він став пропонувати обміняти автомобіль на квартиру у м АДРЕСА_4 . Тоді познайомив з ріелтором на ім`я ОСОБА_6 , який пропонував декілька квартир. Наприкінці 2016 року ОСОБА_6 запропонував квартиру на ОСОБА_7 горі. З ОСОБА_8 домовились, що ОСОБА_4 віддає автомобіль, який продавав, взамін отримує дану квартиру. У нотаріуса Луніної ОСОБА_9 . був ріелтор ОСОБА_6 , чоловік від імені власника майна на підставі довіреності. Нотаріус перевірила всі документи, і вони підписали договір.

Відповідно до Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 38839982 встановлено, що ОСОБА_4 06.01.2017 видав довіреність на розпорядження транспортним засобом на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому дану довіреність посвідчував приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. за реєстровим № 17 на бланку НВО 550724 о 15:40:43.

Так, встановлено, що договір купівлі – продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом Луніною Т.А. 06.01.2017 о 13:15:28, та у той же день о 15:40:43 тим же нотаріусом посвідчено довіреність на розпорядження транспортним засобом від імені ОСОБА_4 .

Таким чином, зазначена довіреність на автомобіль та документи, на підставі яких вона була посвідчена, є речовим доказом по провадженню, як знаряддя злочину, бо була оплатою за реалізацію об`єкта нерухомості, належного ОСОБА_2 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР було вилучено копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 .

Серед вилучених документів містяться:

1)договір замовлення № 1000501 від 03.01.2017 з проханням надати відповідь для пред`явлення до нотаріальної контори на предмет оформлення купівлі – продажу та проведення основної інвентаризації, де міститься підпис від імені ОСОБА_2

2)довіреність № 03/01/д1т від 03.01.2017 від імені ОСОБА_2 на ТОВ «ХМ ІНФОРМ-ЦЕНТР» щодо отримання документації в БТІ стосовно квартири АДРЕСА_2 , де міститься підпис від імені ОСОБА_2

3)договір доручення від 03.01.2019 до вищевказаної довіреності, підписаний від імені ОСОБА_2 та ТОВ «ХМ ІНФОРМ-ЦЕНТР».

4)Договір – замовлення № НОМЕР_1 /1009127 на виготовлення технічного паспорту, де міститься підпис від імені ОСОБА_2 ,

та інші документи на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 довіреність на відчуження квартири не видавав та не здійснював дій для цього, тому з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме особи, яка подала документи до БТІ, отримувала відповіді, що в подальшому використала при відчуженні нерухомого майна, та особи, яка підписувала документи від імені ОСОБА_2 у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово – почеркознавчої експертизи, для призначення якої експерту необхідно надавати оригінали документів.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради код ЄДРПОУ 03355057, зареєстрованого за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4, а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , та можливість її вилучити.

Враховуючи, що вказані документи можуть містити персональні дані осіб, тому отримати дані документи в інший спосіб орган досудового розслідування не має можливості.

У судовому засіданні начальник відділення слідчого відділу Дуднік Л.С. клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення СВ Дуднік Л.С., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування – начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, що користується повноваженнями слідчого, про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції Дуднік Лілії Сергіївні тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради код ЄДРПОУ 03355057, зареєстрованого за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4, а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , та можливість її вилучити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна