Ухвала суду № 84084209, 05.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17996/19

Провадження № 2-ві/686/33/19

УХВАЛА

05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови.

До початку слухання справи по суті, позивач заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а саме: позивач вважає, що суддя упереджено відноситься до нього, оскільки залишив його позов без руху та не надіслав йому копію ухвали з метою створення обтяження; не задовольнив його клопотання про відтермінування сплати судового збору; упередженість судді через особисту помсту за скасовані рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Продана Б.Г. вмотивований позивачем залишенням його позову без руху, не одержанням ухвали суду, не задоволенням його клопотання про відтермінування сплати судового збору, упередженістю через особисту помсту за скасовані рішення, тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на упередженість судді і не є підставою для його відводу.

Інших підстав для відводу судді Продана Б.Г., визначених ст.36 ЦПК України, та відповідних доказів позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича, слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича по цивільній справі №686/17996/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: