Постанова № 84083913, 06.09.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2405/19

Номер провадження 3/623/663/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Бражківка, Ізюмського району, громадянина України, працюючого водієм СД «АГРО», притягувався до адміністративної відповідальності протягом року - 14 червня 2019 року за частиною 1 статті 126 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №247793 від 14 червня 2019 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №247819 від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 червня 2019 року він був у стані алкогольного сп`яніння, їхав на велосипеді, з якого і впав, поліцейським пояснював, що їхав на мопеді, оскільки, був після наркоза і тому помилково назвав велосипед мопедом, який потім і показав поліцейським в своєму дворі.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , інспектора СРПП Ізюмського ВП Шевченка О.С., переглянувши відео з нагрудної камери, встановлено наступне.

14 червня 2019 року, о 16 годині 30 хвилин в по вулиці Садовій в селі Сулигівка, Ізюмського району, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Ямаха Апріо, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та перекинувся на мопеді, внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

14 червня 2019 року, о 16 годині 30 хвилин в по вулиці Садовій в селі Сулигівка, Ізюмського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Апріо, без державного номерного знаку, в алкогольному сп`янінні, без посвідчення водія на право керування, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Ізюмського ВП Шевченко О.С. повідомив, що на 102 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_1 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Вони приїхали до санпропускнику Ізюмської ЦМЛ, де при фіксуванні на нагрудну відеокамеру було опитано ОСОБА_1 , при опитуванні останній сам повідомив поліцейським, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, назвав марку мопеду, що впав з нього, вдарився головою. Інспектором СРПП Шевченко ОСОБА_2 було написано та зачитано вголос правопорушнику ОСОБА_1 його показання, які він дав під час опитування, останній їх підписав, потім йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, ще раз підтвердив, що він в стані алкогольного сп`яніння, тому проходити огляд не буде. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в присутності двох свідків за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В цей час правопорушник почав комусь телефонувати та після розмови він почав заперечувати скоєнні ним правопорушення та те, що він керував мопедом взагалі.

В судовому засіданні було переглянуто відео запис з нагрудної камери за 14 червня 2019 року, на якому правопорушник ОСОБА_1 сам розповідає інспектору СРПП про те, що він їхав на мопеді, марку якого він вказав одразу на питання поліцейського, в стані алкогольного сп`яніння, впав з цього мопеду. Інспектором СРПП було зачитано вголос правопорушнику письмові пояснення від його імені, з якими ОСОБА_1 погодився та підписав. Поліцейський запропонував останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та ще раз підтвердив, що і так зрозуміло, що він в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час правопорушник почав заперечувати свої слова та змінювати свої покази.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія БД №247793 від 14 червня 2019 року, серія БД №247819 від 14 червня 2019 року, схемою місця ДТП від 14 червня 2019 року, підписаною учасником ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідкою АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки, в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Позиція правопорушника, який заперечував те, що він їхав на мопеді, сприймається критично, оскільки направлена на уникнення від адміністративної відповідальності, та в сукупності досліджені докази – покази інспектора СРПП, відеозапис з нагрудної камери, свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 30, 33-36, 40-1, статтею 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік з моменту вилучення посвідчення водія (отримувач коштів: ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31119149020001, код класифікації доходів: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов