Рішення № 84082163, 28.08.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1843/16-ц

Номер провадження 2/556/53/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі – Кужіль Л.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - Крестинської Л ОСОБА_2 А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області та Біленської сільської ради Володимирецького району про визнання недійсним та скасування в Державному земельному кадастрі права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 . з позовом заявленим до ОСОБА_4 із залученням Управління Держземагенства у Володимирецькому районі та Біленськуої сільської ради про визнання недійсним та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельну ділянку та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку – кадастровий номер НОМЕР_1 .

Основним аргументом для скасування в Державному земельному кадастрі права на земельну ділянку за ОСОБА_4 є порушення Біленською сільською радою прийняття рішень №99 від 14.10.2011 р. та №161 від 15.08.2012 р. оскільки на наданій у власність Савсюку земельній ділянці розміщений житловий будинок позивачки. І це сталось тому, що ніхто із посадових осіб Біленської сільської ради та земельної організації, яка робила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 на місце розташування земельної ділянки не приїжджав.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлений позов і суду пояснив, що відповідачем та третіми особами порушені вимоги ст. ст. 116, 152, 155, 158 ЗК України. Не надавши суду належних доказів щодо порушення прав його довірительки представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Оскільки належних матеріалів для проведення експертизи представник позивача не надав то суд було проінформовано повідомленням судового експерта №36 від 23 березня 2017 р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи №556/1843/16-ц.

Представник відповідача із заявленим позовом не погодився оскільки представник позивача до заявленого позову ніяких доказів правоти його довірителя суду не надав. викладені в позовній обставини ніякими доказами не підтверджені, а тому просить відмовити в позові повністю.

Представник Державного кадастру Моніч ОСОБА_5 . пояснила суду, що про спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про земельну ділянку вони не знали і їх ніхто не повідомляв. В Управлінні Державного кадастру нема ні правової ні технічної можливості задовольнити вимоги позивача. Майно ОСОБА_3 не зареєстровано, а тому не можна вносити його до висновку про реєстрацію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 звернувся до сільської ради щодо надання земельної ділянки для будівництва як громадянин, який має право на земельну ділянку. Присутні депутати на сесії прийняли рішення про надання земельної ділянки. ОСОБА_4 і виділено земельну ділянку для будівництва житла із земель запасу. В ОСОБА_3 як було землі 1.27 га. так і залишилось по даний час, в неї є ще два паї і земельної ділянки в її не відбирали. На обстеження земельної ділянки, перш чим виділити її ОСОБА_4 , виїжджав сільський голова з проектною організацією. ОСОБА_4 виділено 0,20 га і на цій земельній ділянці був самочинно збудований будинок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 , брат позивачки, пояснив що в 2014 р. йому розказали, що ОСОБА_4 зробив документи на володіння земельною ділянкою. Йому показували проект і він виявив в йому багато помилок: неправильно вказані власників суміжних ділянок, неправильно вказано землекористування ОСОБА_8 , відсутнє землекористування ОСОБА_3 , а земельна ділянка ОСОБА_9 розриває земельну ділянку ОСОБА_3 навпіл.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 1966 р. було побудовано стару хату, згодом побудували колодязь, погріб, сарай на подвірї. ОСОБА_3 виділили 25 соток землі, а може й більше.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що в 1966 р. побудували стару хату, льох, сарай і землю виділила сільська рада.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в 1966 р. побудували стару хату, колодязь, погріб, сарай.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_14 прожила в хаті 50 років також побудувала сарай, кухню, а ОСОБА_15 в 2008 р. почав будувати на подвірї нову хату і в 2010 р. вже жив в ній, а Варвара залишилась жити в старому будинку.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що намагаючись доказати суду свою правоту представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 02.06.2017 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 02 червня 2017 р. і поставлені перед експертом питання наведені представником позивача. Однак, повідомленням №8795 від 12 лютого 2018 р. роз`яснено, що експертизу провести неможливо через ненадання позивачем додаткових необхідних документів.

Представник позивача втретє звернувся до суду з клопотанням від 14.03.2018 р. про призначення судової земельно-технічної експертизи і ухвалою суду від 14.03.2018 р. клопотання задоволено і проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На поставлені експерту питання, які викладені представником позивача в заявленому клопотанні про проведення судової експертизи надійшов до суду висновок експерта №8265 від 28.03.2019 р. де в п.4 зазначено експертом, що викопіювання з ортофотоплану населеного пункту с. Новосілки Біленської сільської ради відведене у власність ОСОБА_4 розроблене та погоджене у встановленому порядку, що діяло на час такого погодження.

Пояснення свідків стосується щодо побудованого будинку ОСОБА_4 , а не земельної ділянки. Головне, що експерт зазначив у висновку №8265 від 28.03.2019 р., що земельну ділянку відведено ОСОБА_4 в установленому порядку і порушень нема.

Дослідивши надані суду матеріали справи судом встановлено, що порушень в отриманні ОСОБА_4 земельної ділянки не виявлено, також встановлено те, що рішенням №99 від 14.10.2011р. Біленська сільська рада діяла в межах ст. ст. 12. 40, 118, 121 Земельного кодексу України і для визнання недійсними рішення Біленської сільської ради №99 від 14.19.2011р. та №161 від 15.08.2012р., як просить представник позивача в заяві від 23.12.2016 р. та скасування рішення Державного реєстратора в Державному земельному кадастрі з вилученням з Державного реєстру права на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 нема підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 263 ЦПК України, ст.ст. 12, 40, 118, 121 ЗК України суд,

в и р і ш и в :

В заявленому позові ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Біленської сільської ради № 91 від 14.10.2011р. та №161 від 15.08.2012р. і скасування рішення Державного реєстратора в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кадастровий номер НОМЕР_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: