Ухвала суду № 84081727, 06.09.2019, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1427/19

Ухвала

06 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопілської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б. за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменко І.О., представника відповідачів – адвоката Будз Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: акт про передачу від СВАТ «Микулинецьке» товариству «Микулинецьке» нерухомого майна, правовстановлюючі документи ТДВ «Микулинецьке» відносно нерухомого майна та земельної ділянки, у т.ч. договір купівлі-продажу майна, дозвільні документи щодо здійснення свинарництва. Вказує, що позивачем надсилалося клопотання про надання йому цих документів, однак відповіді не отримано. Також представник позивача просив відповідно до ст. 85 ЦПК України при вирішенні питання про обсяг та порядок дослідження доказів провести огляд речового доказу за місцем його знаходження, а саме: здійснити судом огляд території ТДВ «Микулинецьке» та прилеглої до нього місцевості з метою з`ясування/ спростування іншого безперешкодного доступу до майна позивача. Також представник ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів справи додаток до договору про надання правової допомоги про понесені позивачем витрати на правову допомогу.

Представник відповідачів з приводу задоволення вказаних клопотань заперечив, вказав, що представником позивача не зазначено щодо якого саме нерухомого майна ТДВ «Микулинецьке» має надати правовстановлюючі документи, який саме договір купівлі –продажу нерухомого майна, оскільки ТДВ «Микулинецьке» є юридичною особою, яка здійснює свою підприємницьку діяльність і може мати у власності різне нерухоме майно, яке не має відношення до спору, який розглядається судом у даній справі та звернувши увагу, що даний спір не є корпоративний по своїй суті. З приводу огляду земельної ділянки судом, просив звернути увагу, що суд не є експертом в земельних питаннях, які потербують спеціальних знань, а земельна ділянка не визнавалась речовим доказом в судовому засідання про це не зазначалось і в позовній заяві. Однак, для з`ясування питань, які мають значення для розгляду справи по суті, просив призначити судову земельно – технічну експертизу, вказуючи на таке своє право, оскільки проводиться підготовка до розгляду справи по суті і саме на цій стадії судового розгляду визначаються обставини, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів. Також представником подано клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані свідки можуть надати пояснення щодо обставин встановлення стаціонарної огорожі та брами на землях, які перебувають в користуванні ТДВ «Микулинецьке».

Представник позивача та позивач проти призначення експертизи та виклику свідків заперечили, вважаючи клопотання намаганням сторони відповідачів затягнути процес, альтернативою проведення експертизи є огляд судом земельної ділянки як речового доказу. Також просили у випадку призначення земельно – технічної експертизи поставити на розгляд експерту питання, які пропонуються для вирішення стороною позивача.

В порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Микулинецьку селищну раду Теребволянського району Тернопільскої області, оскільки як сторона позивача, так і сторона відповідача вказували про належність земельної ділянки, якою користується ТДВ «Микулинецьке» та через яку позивач просить надати проїзд до його нерухомого майна за кадастровим № НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :0060 до земель комунальної власності Микулинецької територіальної громади.

Представник позивача та позивач заперечили проти залучення Микулинецької селищної ради до участі у справі, вказавши, що селищна рада не має жодних заперечень до позивача та проїзду ним через їхні землі, яким користується ТДВ «Микулинецьке».

Представник відповідача вважав за доцільне залучити Микулинецьку селищну раду, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на їхні права та обов`язки, крім того вказав, що доцільно було б залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, оскільки земельна ділянка якою користується позивач ОСОБА_6 та до якої просить надати доступ перебуває у розпорядженні вказаного органу, а не Теребовлянської районної державної адміністрації, а тому при вирішенні справи по суті та при з`ясуванні правових статусів земельних ділянок участь Управління геокадастру буде мати значення для правильного та об`єктивного розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із змістом поданих клопотань, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадженняу справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі п. п. 4), 13) ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Враховуючи, що як сторона позивача, так і сторона відповідача вказували про належність земельної ділянки, якою користується ТДВ «Микулинецьке» та через яку позивач просить надати проїзд до його нерухомого майна за кадастровим № НОМЕР_1 :001:0060 до земель комунальної власності Микулинецької територіальної громади, відтак суд вважає, що прийняте по справі рішення може вплинути на права Микулинецької селищної ради як власника земель, що належать до комунальної власності та перебувають у розпорядженні селищної ради, а тому Микулинецьку селищну раду слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відклавши підготовче судове засідання.

З приводу твердження представника відповідачів про необхідність залучення до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Тернопільскій області, оскільки земельна ділянка, якою користується ОСОБА_6 належить до державної власності розпорядником якої є Головне управління, то суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб, цільове призначення земельної ділянки, яка надана в оренду Матлазі – для комерційного використання, таким чином Управління геокадастру не здійснює розпорядження даною земельною ділянкою.

Щодо клопотань представника позивача про витребування доказів, суд приходить до переконання про його часткове задоволення, а саме витребування в ТДВ «Микулинецьке» правовстановлюючих документів, які стосуються правонаступництва юридичних осіб ТДВ «Микулинецьке» від СВАТ «Микулинецьке», витяги із протоколів зборів, витяг статуту, інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В задоволенні решти вимог відмовити, у зв`язку з неконкретністю та необґрунтованістю вимог, оскільки представником позивача не вказано, з приводу якого саме нерухомого майна слід надати документи, який саме договір купівлі – продажу нерухомого майна, чи взагалі здійснює свинарництво ТДВ «Микулинецьке», яку інформацію мали б містити вказані документи щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обстав ини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слід задоволити клопотання представника відповідачів про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Оскільки судом вирішено залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних Микулинецьку селищну раду, у зв`язку з чим виникла необхідність відкласти підготовче судове засідання , вирішення клопотання по суті про призначення експертизи та питань, які б мали розглядатися експертом, а також клопотання представника позивача про огляд земельної ділянки як речового доказу слід вирішити після ознайомлення третьої особи із матеріалами справи та можливості надання письмових пояснень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 2, 12, 13, 53,77, 84 189, 192, 197, 198, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Микулинецьку селищну раду Теребовлянського району Тернопільської області адреса: 48120 смт. Микулинці вул.С.Бандери, 11

Третя особа вправі подати письмові пояснення у 10-денний строк з дня вручення ухвали, до яких застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням їх до суду. Документи, які підтверджують надіслання пояснень іншим учасникам справи, додаються до цих пояснень.

Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Клопотання представника позивача задоволити частково, а саме: витребувати у в ТДВ «Микулинецьке» правовстановлюючі документів, які підтверджують те, що ТДВ «Микулинецьке» є правонаступником СВАТ «Микулинецьке», витяги із протоколів зборів, витяг з статуту, інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, долучити до матеріалів справи документи, що стосуються витрат позивача на правову допомогу, в задоволенні решти вимог - відмовити.

Докази надіслати суду у строк до 10.10.2019 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задоволити.

Відкласти підготовче судове засідання до 17 жовтня 2019 року до 10 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка