Ухвала суду № 84081297, 06.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3234/17

1-кп/583/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Матішинця В.В. про відвід прокурору Заяц Д.Є. укримінальному провадженні № 42017201120000001 від 16.01.2017 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127; ч.3 ст.135; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.135 КК України,

з участю: прокурорів Дронова Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Матішенець В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Захисник Матішинець В.В . заявив відвід прокурору Заяц Д.Є. у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , яка зазначена у п. 280 обвинувального акту, як особа, стосовно якої здійснювалося катування є двоюрідною бабусею прокурора Заяц Д.Є., тобто рідною сестрою дідуся прокурора Заяц Д.А. Посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вказана особа є родичем прокурора та заінтересована у результатах кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримала. Зазначила, що особисто прокурор Заяц Д.Є. привозив та забирав з лікарні ОСОБА_4

Обвинувачена ОСОБА_2 заяву підтримала.

Прокурор Заяц Д.Є, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 є його родичкою, але не близькою, про ступінь споріднення йому не відомо. Його номер телефону відомий багатьом лікарям лікарні у зв`язку з його діяльністю як прокурора. Жодної зацікавленості ні в нього, ні в його близьких родичів у даній справі немає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки підстав для відводу, визначених в КПК немає, двоюрідна бабуся не входить до переліку близьких родичів, визначеного КПК, доказів зацікавленості прокурора Заяц Д.Є. сторона захисту не надала.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Аналізом висловлених обґрунтувань та наданих доказів встановлено, що дійсно ОСОБА_4 перебуває у родинних відносинах з прокурором Заяц Д.Є. Проте, до зазначеного переліку близьких родичів, визначеного ст.. 3 КПК України не відноситься.

Крім цього, ОСОБА_4 не є стороною, заявником, потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем.

В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. Також не зацікавлена в результатах кримінального провадження, оскільки заяви про залучення її до участі у справі як потерпілої не подавала, цивільного позову не заявляла, і не може заявити його в межах даного провадження чи в порядку цивільного судочинства, оскільки не є потерпілою особою у даній справі. В судові засідання не з`являлася, що свідчить про відсутність будь-якого інтересу в результатах кримінального провадження.

Існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не встановлено.

Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору Заяц Д.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Заяц Д.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова