Ухвала суду № 84080849, 06.09.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1095/19

Провадження № 1-кп/535/135/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., з участю: прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Зимогляд В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника-адвоката Скляренко Д.С., представника власника арештованого майна адвоката Бови Є.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170210000214 від 12 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернулася до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019170210000214 від 12 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайлу П.В.

Ухвалою судді від 02.09.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Представники потерпілої юридичної особи Нафтогаз АТ «Укргазвидобування» у підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали електронною поштою до суду письмову заяву від 05.09.2019 року, в якій просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено підготовче судове засідання провести без представників потерпілої юридичної особи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник-адвокат Скляренко Д.С., представник власника арештованого майна адвокат Бова Є.Ю., в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

При цьому прокурор Зимогляд В.О., яка брала участь в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання з відповідними додатками.

Прокурор Зимогляд В.О., висловила думку щодо доцільності продовження дії обов`язків застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 , фактично не заперечував щодо продовження йому покладених на нього обов`язків, хоча просить їх не продовжувати, оскільки необхідно повернути кошти застави.

Його захисник-адвокатСкляренко Д.С., просить не продовжувати покладених на обвинуваченого обов`язків, так як вважає таке продовження не потрібним, а також необхідністю повернення коштів, які були внесені в якості застави.

Представник власника арештованого майна адвокат Бова Євген Юрійович надав до суду клопотання про зняття арешту на вантажний автомобіль та передачі його на зберігання власнику.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Бова Є.Ю., підтримав клопотання просить задовольнити його з підстав викладених в письмовому клопотанні з додатками.

Прокурор Зимогляд В.О. заперечувала, щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на необхідність збереження речових доказів на протязі всього судового слідства.

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали вище вказаних клопотань, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що на даний час необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії обов`язків, а щодо повернення вантажного автомобіля на даний час необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 14.06.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 249730 гривень.

Цією ж ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду від 14.06.2019 року у разі внесення визначеної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12.07.2019 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

16.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в сумі 249730 гривень.

Суд вважає таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для не застосуванняпокладених на ОСОБА_1 обов`язків.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу (обов`язків) допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Стосовно зняття арешту з вантажного автомобіля, то суд вважає дане клопотання дещо передчасним, оскільки підстави накладення арешту встановлені ухвалою слідчого судді діють і на теперішній час, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду.

При цьому, суд вважає, що сторони процесу при відмові в задоволенні їх клопотань, не позбавлені можливості в подальшому заявляти аналогічні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 годину 13 вересня 2019 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілої юридичної особи, захисника-адвоката.

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката Бови Є.Ю., про зняття арешту з майна та передачі його на зберігання власнику відмовити.

Клопотання прокурора Зимогляд В.О., про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити на 2 місяці, тобто до 06.11.2019 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду від 14.06.2019 року на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної вади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Викликати у судове засідання 16 свідків відповідно до переліку зазначеному в клопотанні прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Зимогляд В.О. наданому під час підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя П.В. Цвітайло