Ухвала суду № 84080075, 04.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5623/2019

Справа № 428/9184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю., слідчого Канавіна М.П., прокурора Зінченка А.Б., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Каленюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Канавіна М.П., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 129130370001270, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, українки, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Канавіна М.П., яке погоджено прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Зінченком А.Б., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 129130370001270, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25 липня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , спостерігала за розмовою ОСОБА_2 , який на позачергових виборах народних депутатів України в 2019 році був кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 106 у м. Сєвєродонецьку Луганської обл. із скупченням людей, неподалік будівлі Сєвєродонецької міської ради, розташованої за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, будинок 32, яке зібралось з метою висловлювання своєї думки з приводу роботи окружної виборчої комісії по вказаному виборчому округу.

ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, достовірно розуміючи, що перебуває в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки, з метою спричинення тілесних ушкоджень за допомогою предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - балончику із сльозогінним газом «Перець-4», раптово підійшла до ОСОБА_2 та, тримаючи у правій руці балончик, розбризкала сльозогінну речовину йому в обличчя. В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді хімічного опіку шкіряних покровів обличчя, лобу 1 ступеня до 1 %, очей. Після цього, ОСОБА_1 , проявляючи своєю поведінкою зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, громадського порядку, з хуліганських спонукань, умисно, стала висловлюватися стосовно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та намагалася покинути місце вчинення злочину, однак, останню було зупинено співробітниками поліції задля з`ясування обставин події.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою відношенні ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий Канавін М.П. та прокурор Зінченко А.Б. підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор в обґрунтування застосування до підозрювано ОСОБА_1 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись свідчать, що остання немає міцних соціальних зв`язків, тобто не одружена, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, місцем її реєстрації є територія, що тимчасово непідконтрольна державним органам влади, тобто Луганська область, м. Кадіївка (Стаханов), вул. Рилєєва, будинок 76, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обґрунтовано підозрюється.

Підозрювана ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, чи обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того пояснила, що немає постійного місця проживання, мешкає у квартирах, які винаймає. Є тимчасово переміщеною особою та зареєстрована в якості цього статусу за адресою АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 повідомила, що вона перебуває на обліку лікаря психіатра через наявні психічні розлади, що просить врахувати під час прийняття рішення за клопотанням слідчого.

Захисник Каленюк А.В. у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід – як домашні арешт чи особисте зобов`язання. Прояснив, що підозрювана зобов`язується мешкати разом зі своїм цивільним чоловіком за адресою АДРЕСА_3 . Також просив врахувати, що підозрювана має психічні розлади, викликані тяжким збігом обставин, зокрема рік потому втратила матір, а у червні батька.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП у Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 129130370001270, за ознаками злочину, передбачено ч. 4 ст. 296 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 ч. 4 ст. 296 КК України органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.07.2019; протоколом огляду місця події від 25.07.2019; протоколом огляду предмету від 25.07.2019; протоколом огляду предмету від 25.07.2019; протоколом огляду сайту від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як вказані докази (покарання свідків та потерпілого) свідчать про те, що ОСОБА_1 могла вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваної та захисника, а також особистість ОСОБА_1 , слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_1 , у випадку не застосування запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування. Про це, на думку слідчого судді, свідчать ті обставини, що під час попереднього затримання на місці події, ОСОБА_1 повідомила в якості місця проживання адресу ( АДРЕСА_2 ), за якою вона ніколи не проживала. Зокрема, як свідчать надані пояснення свідків, за адресою АДРЕСА_2 , ніхто не мешкає, у квартирі тимчасово працює штаб партії «Наш край». Зазначення підозрюваною цієї адреси зробило неможливим не лише виклик на допит, а взагалі існування будь-якого зв`язку, хоча підозрюваній було відомо про обставини подій та її причетність до них, а отже і необхідність надання правдивих відомостей про себе та своє місце проживання. Ці обставини стали підставою для постановлення судом ухвали про затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду задля розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, дійсно, зареєстрованим місцем проживання підозрюваної є Луганська область АДРЕСА_1 , тобто територія, що тимчасово непідконтрольна державним органам влади. Також слідчим суддя враховує, що у своїх поясненнях підозрювана пояснила, що взагалі не має постійного місця проживання. Постійно змінює місце проживання, мешкаючи на орендованих квартирах, у різних містах. Зазначені обставини унеможлювлють встановлення будь-якого контролю над нею.

Слідчий суддя не може взяти до уваги пояснення захисника щодо проживання підозрюваної за адресою АДРЕСА_3 , зі своїм цивільним чоловіком, у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Оскільки стороною захисту, в підтвердження існування такого місця проживання, як і відповідних міцних соціальних зв`язків, не надано жодного доказу (не забезпечено виклику свідків).

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язків на підконтрольній Україні території, як і місця проживання, а також легального джерела доходу.

Також слідчий суддя враховує, що підозрювана у судовому засіданні пояснила, що перебуває на обліку у лікаря психіатра, а захисником було надано копію відповіді КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» згідно з якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз – гострий психотичний розлад. Параноїдний синдром. Маніакально-депресивний психоз. За наслідками чого видано направлення на госпіталізацію в КЗ КОР «ОПНМО». Ці відомості про особистість ОСОБА_1 свідчать, що у відношенні останньої слід провести судово-медичну експертизу за для визначення не лише ступеню її дієздатності на момент вчинення злочину, а й щодо її суспільної безпечності для оточуючих та себе, враховуючи підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як – тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленого у судовому засіданні ризику.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Канавіна М.П., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 129130370001270, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує, що вчинений ОСОБА_1 злочин був спрямований на, зокрема, і заподіяння тілесних ушкоджень. Але враховуючи ступень завданих тілесних ушкоджень, які наданий час визначені як легкі тілесні, а також особистість підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, саме у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2019 року (1921 грн.), що становить 767235 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять) гривень, а випадку внесення застави підозрюваною ОСОБА_1 , слід покласти на останню обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчим суддею такої перевірено, що підозрюваній ОСОБА_1 03.09.2019 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 Слідчим суддею також перевірено, що підозрювану ОСОБА_1 було затримано 03.09.2019 в порядку ст. 190, 191 КПК України, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваної, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 було встановлено, що остання може страждати на гостре психічне захворювання, слідчий суддя, керуючись ст. 206 КПК України, зобов`язаний забезпечити додержання прав такої особи - вжити заходи щодо визначення психічного стану підозрюваної. А тому, на думку слідчого судді, слід зобов`язати слідчого, відповідно до ст. 206 КПК України, невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи за для визначення психічного стану останньої. За наслідком проведення такої експертизи можливо визначити не лише подальші умови утримання підозрюваною а і, можливо, надання відповідного її стану лікування.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Канавіна М.П., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 129130370001270, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє до 02 листопада 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67235 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваній роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати слідчого, відповідно до ст.206 КПК Ураїни, невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи за для визначення психічного стану останньої.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику, а також надати для викання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник