Вирок № 84079711, 05.09.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/345/17

Провадження № 1-кп/419/22/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Мартинюка В.Б.,

за участю: секретарів - Московченко О.В., Тимофєєва В.В.,

прокурорів – Нетикші П.В., Ахмедова Р., Линника С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників – Циби Д.М., Волкова М.М., Малика Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слов`яносербськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді в.о. начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту, відповідно до наказу №1583-о від 26.04.2016 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Слов`яносербської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, ОСОБА_1 , займаючи посаду виконувача обов`язків начальника Слов`яносербської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управлінню ДФС у Луганській області, є представником влади - службовою особою правоохоронного органу, має відповідні права та виконує обов`язки, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236.

Відповідно до «Положення про Слов`яносербську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області» начальник ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області очолює та здійснює керівництво діяльністю ОДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності

При цьому ОСОБА_1 , будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи вказану посаду, скоїв кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг при наступних обставинах.

В невстановлені в ході досудового розслідування час та місце до виконувача обов`язків начальника Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся приватний підприємець ОСОБА_2 , з проханням надати довідку про доходи стосовно його дружини ФОП ОСОБА_3 , на що ОСОБА_1 відповів згодою.

03.11.2016 року реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, в період знаходження на лікарняному, ОСОБА_1 зайшов до сервісного центру Новоайдарського відділення Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та звернувся до головного державного ревізора - інспектора вказаного відділення ОСОБА_4 з проханням спрямувати в електронному вигляді на мережевий диск Z/ВОХ/ ОСОБА_5 зразок довідки про доходи. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що це треба перенаправити в якості зразка до ГУ ДФС у Луганській області. Після чого ОСОБА_4 перекинув одну з раніше підготовлених та виданих довідок про доходи у вказану ОСОБА_1 мережеву папку.

Того ж дня ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, склав довідку відповідно до якої обсяг виручки фізичної особи ОСОБА_3 становить 580000,00 (п`ятсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), що не відповідає дійсності оскільки відповідно до даних ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 починаючи з 01.04.2014 р. до 30.11.2016 р. податкові декларації не подавала, далі власноруч зареєстрував її, використавши при цьому індекс Слов`яносербської ОДПІ, поставив власний підпис та печатку Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Після цього в період з 03.11.2016 р. до 08.11.2016 р. більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1 видав вказану довідку ОСОБА_3 , яку остання надала до посольства Угорської Республіки в Україні.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи за № 19/113/6- 4/6е від 27.01.2017 р. підпис виконаний в довідці складеній та виданій ОСОБА_1 належить останньому.

За вказані дії ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та показав, що у травні 2016 року переїхав у Новоайдар у зв`язку із тим, що їх ОДПІ перевели у даний район. У липні 2016 року до нього в службовий кабінет зайшов його давній знайомий ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 . Вони проживали в м. Красний Луч, однак мали бажання переїхати на підконтрольну державним органам територію та вести підприємницьку діяльність. Також в цей час в кабінеті знаходилась ОСОБА_8 ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_9 , що йому необхідно для цього зробити, в тому числі і роз`яснив, що їм з дружиною потрібно зареєструватись як тимчасово переміщеним особам, при цьому він зареєстрував їх у себе в квартирі, хоча фактично вони там жодного дня не проживали. Через деякий час після цієї розмови у ОСОБА_1 погіршали стосунки з ОСОБА_8 , оскільки вона хотіла отримувати премії у більшому розмірі, а він їй у цьому відмовив. В подальшому підписуючи документи, які надавала йому ОСОБА_8 він виявляв, що в них була внесена неправдива інформація. У вересні 2016 року він перебував на лікарняному, але все одно виходив на роботу і підписував якісь документи. ОСОБА_10 в цей час також була на лікарняному, тому він особливо не перечитував документи підписуючи їх. Чи підписував він довідку про доходи на ім`я ОСОБА_3 йому не відомо, підпис на довідці схожий на його, однак стверджує, що такої довідки він не виготовляв та не передавав ОСОБА_11 робив в їхній ОДПІ іншу довідку про доходи для себе, але це було в червні 2016 року. Він дійсно просив зразок довідки у ОСОБА_12 , однак це не пов`язано з даною справою. Вважає, що дана справа сфальсифікована ОСОБА_8 разом з працівниками внутрішньої безпеки ДПІ, для того щоб усунути його від керівництва ОДПІ. Сумнівається, що дану довідку взагалі надавали в посольство Угорщини в Україні, припускає, що ОСОБА_8 сама надала цю довідку працівникам внутрішньої безпеки, а ті в свою чергу надали її працівникам прокуратури.

На підтвердження і спростування доводів сторін кримінального провадження, судом було досліджено наступні докази:

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що в листопаді 2016 року коли точно не пам`ятає в ОДПІ, де він працює зателефонували з посольства Угорщини та попросили підтвердити факт видачі довідки про доходи. Перевіривши цю інформацію він з`ясував, що виконавцем даної довідки зазначений він, довідка про доходи була видана на ім`я ОСОБА_3 . Він перевірив журнали вхідної і вихідної кореспонденції, однак ні заяви про видачу довідки, ні самої довідки там зареєстровано не було. Він попросив надіслати на їхню електронну адресу копію даної довідки та після цього з`ясував, що не видавав даної довідки, тому написав доповідну записку ОСОБА_8 , яка на той час виконувала обов`язки керівника ОДПІ. Також він перевіряв наявність декларації, однак її не було, а це означає, що і довідка про доходи не могла бути видана, оскільки відомості, заносяться в довідку саме з декларації, при цьому і заява про видачу довідки і сама довідка мають реєструватись у відповідних журналах. Віддають довідку під підпис в журналі. Також зазначив, що приблизно за тиждень до цієї події ОСОБА_1 просив у нього скинути йому зразок аналогічної довідки в його папку в їхній локальній мережі. Також пояснив, що гербова печатка знаходиться у бухгалтера, однак доступ до неї має і керівництво ОДПІ, а штамп знаходився у сервісному центрі. Оригіналу даної довідки про доходи він не бачив, також не бачив, як ОСОБА_1 складав та видавав дану довідку.

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що на початку листопада 2016 року вона була присутня при тому як ОСОБА_1 просив у ОСОБА_12 зразок довідки про доходи. 8 листопада 2016 року до них в ОДПІ подзвонили з посольства Угорщини та попросили перевірити факт видачі довідки про доходи ОСОБА_3 від 03.11.2016 року. ОСОБА_12 перевіривши дану інформацію був дуже здивований, тому що він не видавав цю довідку. ОСОБА_12 попросив переслати йому цю довідку, після чого доповів про цю подію керівництву. Вона особисто була присутня при цій події та перевіряючи журнали вхідної і вихідної кореспонденції з`ясувала, що ця довідка про доходи не зареєстрована у них. Запам`ятала, що ОСОБА_1 просив надати йому зразок довідки про доходи для головного управління, оскільки воно не працює з платниками податків. Вона не бачила як ОСОБА_1 складав та видавав цю довідку ОСОБА_3 , але підозрює, що він це зробив, оскільки він попросив зразок довідки 02.11.2016 року, а надіслана їм копія довідки була складена 03.11.2016 року. Їй не відомо хто поставив підпис на тій довідці, однак він був схожим на підпис ОСОБА_12

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що вона працює головним бухгалтером в Слов`яносербській ОДПІ, відповідає за гербову печатку. В кінці жовтня 2016 року пішла у відпустку. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були на той час на лікарняному, тому обов`язки керівника виконувала ОСОБА_15 , але без права підпису і без печатки. На той час печатка була передана ОСОБА_16 але з 7 чи 8 листопада і до середини листопада ОСОБА_8 забрала печатку собі. Сейфів у них мало тому печатка зберігалась в сейфі у відділі кадрів. Ключ від сейфу також був у ОСОБА_17 Пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_18 підписав якусь фіктивну довідку, але ця інформація їй відома з чуток, особисто їй про це нічого не відомо. ОСОБА_1 не складає та не видає довідок, однак відповідно до посади підписує їх.

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що раніше працювала головним ревізором-інспектором Слов`яносербської ОДПІ. З нею працював ОСОБА_4 та інші. Їй відомо, що ОСОБА_1 просив у ОСОБА_4 зразок довідки про доходи для обласного управління ДПІ. Пізніше, коли саме вже не знає, до них подзвонили з посольства Угорщини і запитали чи видавав ОСОБА_4 довідку про доходи, оскільки він зазначений виконавцем, а підписана довідка була ОСОБА_1 Довідка була про доходи якогось підприємця, кого саме вона не пам`ятає. Хто насправді підписував та видав цю довідку їй не відомо.

- покази допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 К.О., яка повідомила, що при проведенні почеркознавчої експертизи керувалась чинним законодавством та методичними рекомендаціями. Наданих зразків підпису їй було достатньо для того щобприйти до категоричного висновку. Про те, що порівнювані зразки підпису та підпис в довідці про доходи належать саме ОСОБА_1 вона дізналась з постанови слідчого.

-покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що в листопаді 2016 року знаходилась в м. Київ. На той час вона була зареєстрована як ФОП. До ОСОБА_1 вона не зверталась. Довідки про доходи на своє ім`я вона не бачила та взагалі не знає, що це за довідка. Бачила ОСОБА_1 один раз, коли з ним зустрічався її чоловік який з ним знайомий. Яку вона діяльність здійснює як ФОП їй не відомо, також не відомо щодо прибутків, оскільки цим всім займається її чоловік. Вона на даний час в основному займається вихованням дітей. ОСОБА_21 Угорщину вона з сім`єю не їздила, однак їздила кілька разів за кордон, один раз вони їздили автомобілем в Італію транзитом через Угорщину, однак коли точно це відбувалось вона не пам`ятає. Про те, що вона була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в смт Новоайдар, їй також нічого не відомо.

-витяг з ЄРДР від 06.01.2017 року яким підтверджується факт внесення до ЄРДР відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (Том 1, а.с. 1);

-висновок службової перевірки та акт тематичної перевірки за фактом складання та видачі завідомо неправдивої довідки про доходи посадовими особами Слов`яносербської ОДПІ від 03.01.2017 року відповідно до якого встановлено факт зловживанн службовим становищем з боку в.о. начальника Слов`яносербської ОДПІ ОСОБА_1 у результаті чого він вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості (Том 1, а.с. 12-16, 112-124);

-доповідна записка № 171 від 08.11.2016 року якою головний державний ревізор-інспектор довів до відома в.о. керівника ОСОБА_8 про ситуацію з довідкою про доходи ФОП ОСОБА_3 , а саме про те, що дана довідка не видавалась ним та інформація в ній не відповідає дійсності (Том 1, а.с. 18);

-інформація від 28.11.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_2 (Том 1, а.с. 106-107);

-аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_1 та протокол його огляду від 11.01.2017 року (Том 1, а.с. 185-189);

-протокол обшуку від 16.01.2017 року в приміщенні Слов`яносербської ОДПІ, що по вул. Банківській, 16 в смт Новоайдар під час якоговилучено : журнал реєстрації вихідної кореспонденції ДПІ у Слов`яносербському районі на 48 аркушах, журнал реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Слов`яносербському районі на 52 аркушах, експрес-накладна №59000227398454 «Нова пошта», податкова декларація платника Єдиного податку – фізичної особи – підприємця ФОП ОСОБА_3 на 2 аркушах, лист Слов`яносербської ОДПІ та інші документи, а також ноутбук марки «HP Pavilion g6» і жорсткий диск марки Samsung моделі 161HJ (Том 1, а.с. 200-207);

- протокол обшуку від 16.01.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 під час якого в присутності ОСОБА_22 вилучено : виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та громадських формувань ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_23 на 1 аркуші, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців та громадських формувань ФІЗИЧНА ОСОБА – ОСОБА_24 на 1 аркуші, (Том 1, а.с. 233-239);

- запит надзвичайному та повноважному послу Угорської республіки в Україні (Том 2, а.с. 6);

- довідку про доходи від 03.11.2016 року ОСОБА_3 відповідно до якої обсяг виручки за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року становить 580 000 грн. (Том 2, а.с. 7);

- висновок експерта № 19/113/6-4/6е від 27.01.2017 року відповідно до якого підпис розташований в довідці про доходи ФОП ОСОБА_3 від 03.11.2016 року № 826/12-28/17 перед прізвищем « ОСОБА_25 », виконаний ОСОБА_1 (Том 2, а.с. 33-40);

- висновок експерта № 26е від 02.03.2017 року (Том 2, а.с. 142-147).

Крім цього судом також досліджувався аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_1 та протокол його огляду від 11.01.2017 року. Оцінюючи законність отримання даних доказів, суд приходить до висновку, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки ОСОБА_8 будучи працівником правоохоронного органу свідомо записувала телефонну розмову з ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, а тому визнає їх недопустимими.

Також суд визнає недопустимими доказами висновок службової перевірки та акт тематичної перевірки якими встановлено факт зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 , оскільки дані документи наперед встановили вину ОСОБА_1 та грунтувались на доказах, частина з яких не була безпосередньо досліджена в судовому засіданні, а частина визнана судом недопустимими.

Оцінюючи законність отримання довідки про доходи від 03.11.2016 року ОСОБА_3 , суд враховує той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, що дана довідка отримана з посольства Угорщини в Україні (супровідний лист, протокол виїмки, тощо), крім цього не змогли отримати таких відомостей і сторони кримінального провадження, в тому числі і прокурор, які звертались із відповідними запитами, а тому суд ставить під сумнів походження даної довідки. Крім того будь-які відносини в межах кримінального провадження з послом іноземної держави в Україні, на думку суду повинні здійснюватись в рамках міжнародного співробітництва у відповідності до глави 42 КПК України, а тому суд вважає, що даний доказ отриманий з порушенням вимог передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та визнає дану довідку недопустимим доказом.

Враховуючи, що висновок експерта № 19/113/6-4/6е від 27.01.2017 року грунтувався на дослідженні підпису саме з цієї довідки, суд також визнає його недопустимим доказом.

Також суд, звертає увагу на те, що формулюванні обвинувачення, сторона обвинувачення описувались дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак стороною обвинувачення дані особи не були допитані взагалі, а тому суду не зрозуміло з яких доказів сторона обвинувачення отримала такі відомості. ОСОБА_3 була допитана за клопотанням сторони захисту лише в суді та спростувала факт отримання і передачі в посольство Угорської республіки в Україні довідки про доходи. Клопотань про допит ОСОБА_2 до суду взагалі не надходило.

Оцінюючи висновок експерта № 26е від 02.03.2017 року, суд враховує, що надані на дослідження ноутбук марки «HP Pavilion g6» і жорсткий диск марки Samsung моделі 161HJ, які були вилучені під час обшуку 16.01.2017 року в подальшому не були оглянуті слідчим, не визнані речовими доказами та на них не накладався арешт, а тому суд вважає, стороною допущені суттєві процесуальні порушення та визнає висновок експерта отриманий при дослідження даних об`єктів недопустимим доказом. При цьому суд не має можливості вирішити подальшу долю вказаних вище об`єктів, оскільки вони не є речовими доказами та місце їх знаходження суду не відоме.

Статтею 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що докази, які були визнані судом недопустимими були ключовими у доведенні вини ОСОБА_1 , підтвердити дані обставини будь-якими іншими доказами чи отримати додаткові докази, що підтверджують його причетність до вчинення даного злочину на даному етапі не можливо, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 невинуватим за ч. 1 ст. 366 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави необхідно скасувати.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року.

Долюречові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням, того що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді застави – скасувати та повернути заставу в сумі 16 000 грн. ОСОБА_1

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 19/113/6-4/6е від 27.01.2017 року у розмірі 967,56 грн. та експертизи № 26е від 02.03.2017 у розмірі 6932,8 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року – скасувати.

Речові докази, а саме:

- супровідний лист адресований начальнику управління соціального захисту населення Білокуракінської районної державної адміністрації на 3 аркушах; супровідний лист адресований начальнику управління соціального захисту населення Білокуракінської районної державної адміністрації яким спрямовується висновок №1 від 03.01.2017 р. на 2 аркушах; супровідний лист адресований в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби Луганській області яким спрямовується висновок №2 від 06.01.2017 р. на 1 аркуші; супровідний лист адресований в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби Луганській області яким спрямовується висновок №2 від 06.01.2017 р. на 1 аркуші; супровідний лист від 31.05.2016 р. за №342/12-28-13; лист від 19.07.2016 р. №467/12-23-15 на №32 від 12.07.2016; запит про надання інформації від 28.12.2016 р. за №359/12-23-17 в 2 екземплярах; лист від 08.06.2016 за №97/12-28-05 в 3 екземплярах; наказ від 27 квітня 2016 р. за №13-а Про затвердження Переліку індексів структурних підрозділів ОДПІ; таблиця з індексами структурних підрозділів та їх назвами у 2 екземплярах; відповідь Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області датована 13.10.2016 р. зареєстрована за №826/12-28-05; наказ від 13.05.2016 року №27-о; наказ від 26.10.2016 року за №46-о; протокол засідання комісії по установленню стажу працівникам Слов`яносербської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 26.10.2016 року; загальні правила поведінки державного службовця, на 4 аркушах; «Попередження про встановлені законом України «Про державну службу» обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням»; журнал реєстрації вихідної кореспонденції ДПІ у Слов`яносербському районі на 48 аркушах, журнал реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Слов`яносербському районі на 52 аркушах – повернути Слов`яносербській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 на аркуші; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_2 на аркуші; довідку про доходи від 03.11.2016 року ОСОБА_3 , експрес-накладну №59000227398454 «Нова пошта», податкову декларацію платника Єдиного податку – фізичної особи – підприємця ФОП ОСОБА_3 на 2 аркушах, а також DVD-R диск, які знаходяться при матеріалах справи – там і залишити;

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Мартинюк В.Б.