Ухвала суду № 84079710, 06.09.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1382/19

Провадження № 2/488/1456/19

УХВАЛА

Іменем України

06.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач — ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , у якому з урахуванням наданих уточнень, просила поновити її на роботі на посаді завідуючої аптекою «Сімейна», стягнути на її користь оплату вимушеного прогулу, та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою від 18.04.2019 р. було відкрито провадження у справі, і призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

06.09.2019 р., перед початком судового засідання по справі, до канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючому у даній справі, судді Селіщевій Л.І. Заява була мотивована тим, що відповідач має обгрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості суду, зокрема, щодо того, що позивачем по даній справі – ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися виклики поліції з приводу незгоди з діями судді Селіщевої Л.І. На думку представника відповідача такі обставини викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи внаслідок тиску, що чиниться на неї з боку позивачки.

Дослідивши заяву про відвід судді, та заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, такими підставами є:

- пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи (п.3 ч. 1 ст. 36);

- наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36).

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що вона не містить конкретної інформації щодо заінтересованості чи упередженості судді Селіщевої Л.І. у результатах розгляду даної справи. Разом з тим, інформація представника відповідача щодо неодноразових викликів поліції, здійснених позивачкою щодо дій судді, знайшла своє підтвердження.

Позивачка – ОСОБА_1 , яка була присутня у судовому засіданні, доводів представника відповідача не спростувала і не пояснила суду свою думку щодо обґрунтованості заявленого відводу.

На думку суду, вказані обставини жодним чином не підтверджують наявність підстав для відводу судді Селіщевої Л.І., що визначені ст. 36 ЦПК України.

Разом із цим, при вирішенні заявленого відводу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною першою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка була ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

З урахуванням вищенаведеного, і того, що представник відповідача має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не довіряє через це розгляд даної справи, та для уникнення таких сумнівів, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про відвід судді Селіщевої Л.І. задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева