Ухвала суду № 84079429, 06.09.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

06 вересня 2019 р. Справа № 414/2480/16-ц

Провадження № 2/414/2/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю її представника та її від`їздом до доньки у м. Київ, на підтвердження чого додала до заяви копію квитка на потяг на своє ім`я про від`їзд з м. Слов`янськ до м. Київ 06.09.2019 о 16:53 год.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 також повторно не з`явився у судове засідання і надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю 06.09.2019 у кримінальному провадженні в м. Харків, при цьому будь-яких документів до своєї заяви не додавши.

Представник ОСОБА_2 , позицію якого повністю підтримав його клієнт – позивач-відповідач ОСОБА_1 , зауважив суду про те, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися у судове засідання і з цієї підстави просив суд залишити її зустрічний позов без розгляду. При цьому представник зазначив, що від`їзд ОСОБА_3 до м. Києва до доньки не можна вважати поважною причиною неявки до суду, а її представник ОСОБА_4 , за наявною у нього інформацією, знаходиться у не в м. Харків, а у м. Сєвєродонецьк. Також представник ОСОБА_2 наголосив, що розгляд цієї справи раніше неодноразово відкладався саме через неявку ОСОБА_3 та її представника.

Заслухавши думку і клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , дослідивши заяви позивача-відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 22.07.2019 було закрите підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 13.08.2019 (а.с. 151 т. 3).

13.08.2019 розгляд справи було відкладено на 06.09.2019 за письмовою заявою представника ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання, через перебування останнього у відпустці, та у своїй заяві просив призначити наступне судове засідання на будь-який інший день після 05.09.2019. При цьому позивач-відповідач ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кизима В.В., у судове засідання також не з`явилася, не надавши будь-яких заяв чи клопотань та не повідомивши суд про причини своєї неявки (а.с. 153, 154-155 т. 3).

Підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися в судове засідання, у той час як заява про розгляд справи за їх відсутності в матеріалах справи відсутня.

При цьому ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 . були належним чином повідомлені про судове засідання, про що свідчить як наявна в матеріалах справи телефонограма секретаря судового засідання, так і надані цими учасниками на адресу суду письмові заяви про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що від`їзд ОСОБА_3 до м. Київ до доньки не можна вважати поважною причиною неявки до суду. Так само суд не вважає поважною причиною неявки в судове засідання її представника ОСОБА_4 , оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження неможливості свого прибуття до суду та зайнятості в інших справах. При цьому суд констатує, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися у судове засідання повторно, а попереднє судове засідання відкладалося на тривалий час саме за заявою представника ОСОБА_4 , у той час як самій ОСОБА_3 у зв`язку із неодноразовими відкладеннями розгляду справи за заявами її представника раніше роз`яснювалося судом, що саме на неї покладено обов`язок забезпечувати явку свого представника, а також право залучити іншого представника чи представників у разі, якщо представник Кизима ОСОБА_5 .В. не має часу та можливості представляти її інтереси в суді.

У той же час, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від № 475/97-ВР 17.07.1997, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Стаття 43 ЦПК України визначає перелік прав та обов`язків учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії позивача за зустрічним позовом та її представника мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки призводять до затягування розгляду справи через неявку без поважних причин в судове засідання та відповідно порушення прав протилежної сторони.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених про розгляд справи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні їх заяв про відкладення судового засідання і в той же час задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 та залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач-відповідач ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв позивача-відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання.

Клопотання представника ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду – задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Роз`яснити позивачу-відповідачу ОСОБА_3 її право на повторне звернення з відповідним позовм до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний