Ухвала суду № 84078742, 13.08.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4411/17

У Х В А Л А

«13» серпня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Живко Олесі Богданівни про відвід судді у справі за заявою адвоката Живко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою адвоката Живко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.09.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 12.08.2019 року від адвоката Живко О.Б. надійшло клопотання про відвід судді Ковальчука О.І., мотивуючи його тим, що вважає суддю необ`єктивним у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковальчука О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві адвоката Живко О.Б. таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

визнати відвід, заявлений адвокатом Живко Олесею Богданівною - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук