Ухвала суду № 84078199, 06.09.2019, Тетіївський районний суд Київської області

06.09.2019 Справа № 940/1233/19

Провадження по справі № 2/940/418/19

УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який він подав до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов?язання вчинити реєстраційну дію та стягнення моральної шкоди. В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення, що проводиться за виконавчим написом приватного нотаріуса Бондар І.М. від 10.10.2018 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення його прав шляхом незаконного звернення стягнення на його майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис № 1605 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на підставі чого старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 20.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59854830.

05.09.2019 року Тетіївським районним судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1605 від 10.10.2018 року таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити реєстраційну дію та стягнення моральної шкоди.

А тому, оскільки виконавчий документ, за яким проводиться стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться за даним виконавчим документом, оскількиневжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та привести до порушення прав позивача.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов?язання вчинити реєстраційну дію та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження № 59854830, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 10.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1605, про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Стягувач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити Тетіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09801, Україна, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 9б).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Т.П.Косович