Вирок № 84077871, 02.09.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/161/19

пр.№ 1-кп/464/196/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

за участі: прокурора – Сироватка І.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.10.2009 Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, покарання відбуте, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 30.12.2018 приблизно о 18.00 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажів майно ТОВ «Львівхолод, а саме одну пляшку віскі «Джек Деніелс», ємкістю 0,7 л, вартістю 388 грн 40 коп., та заховавши вказане майно собі під куртку, не оплативши за таке, з викраденим покинув приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ТОВ «Львівхолод», матеріальну шкоду на суму 388 грн. 40 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 30.12.2018 приблизно о 21.00 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажів майно ТОВ «Львівхолод, а саме: одну пляшку віскі «Джек Деніелс», ємкістю 0,7 л, вартістю 388 грн 40 коп., та одну пляшку віскі «Вайт Лейбл», ємкістю 0,7 л, вартістю 326,75 грн., та заховавши вказане майно в рюкзак, не оплативши за таке, з викраденим покинув приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ТОВ «Львівхолод», матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн. 15 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 23.01.2019 приблизно о 09.15 год., перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 59, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з території АЗС «Укрнафта» два алюмінієвих вікна, вартістю 3000 грн., які належали ТОВ «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн», та взявши вищевказані вікна, попрямував у бік вул. Чукаріна, де був зупинений працівниками поліції. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ТОВ «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн», матеріальну шкоду, на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 31.01.2019 приблизно о 20.00 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового прилавка майно ТОВ «Львівхолод, а саме: одну банку ікри лососевої зернистої «Red», вартістю 175 грн 41 коп., ікру лососеву зернову «Green», у кількості 2 шт., вартістю 177,91 грн. кожна, одну банку ікри лососевої зернистої «Ж/Б», вартістю 141,66 грн., та не оплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ТОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн. 89 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 02.02.2019 приблизно о 17.30 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового прилавка майно ТОВ «Львівхолод, а саме: ікру лососеву зернисту «Red», у кількості 2 шт., вартістю 175,41 коп. кожна, одну банку ікри лососевої зернової «Green», вартістю 177,91 грн., одну банку ікри лососевої форелі зернової, вартістю 206,24 грн., а всього на загальну суму 734,97 грн, та виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши з товаром за лінію кас та не оплативши за такий, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем магазину та реальної можливості розпорядитися викраденим не мав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю, вказав, що підтверджує вчинення ним інкримінованих йому злочинів у вказані в обвинуваченні дати та час та за вказаних обставин, інших доповнень до викладеного в обвинувальних актах не має. Цивільний позов визнав частково на суму 3000 грн., оскільки викрав лише два вікна, які належали потерпілому ТОВ «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн». Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та матеріалів щодо цивільного позову та речових доказів, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є середньої тяжкості, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який одружений та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на медичних обліках не перебуває, має судимість, неодноразово не з`являвся за викликами суду, у зв`язку з чим до останнього застосовувалися приводи та оголошувався розшук.

Cудом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, проте може становити високий рівень небезпеки для суспільства.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ч.1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України перебачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Встановлено, що потерпілим ТОВ «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн» заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн., що є вартістю трьох вікон. Вартість одного вікна, відповідно до довідки потерпілого, становить 1500 грн. Разом з тим, з обвинувального акту, постанови про визнання речовими доказами, показань обвинуваченого встановлено, що останнім викрадено два вікна, вартістю 3000 грн. Враховуючи визнання обвинуваченим позовних вимог у цій частині, що повністю відповідає пред`явленому обвинуваченню та не суперечить закону, позовні вимоги ТОВ «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн» необхідно задовольнити частково.

Крім цього, не може бути стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого витрати, пов`язані з оплатою праці представника на суму 700 грн, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. Крім цього, сума витрат не підтверджена відповідними доказами.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні на час завершення розгляду не обрано.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн» (ЄДРПОУ 32712236, 79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, оф. 211) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Речові докази у справі, а саме:

-два вікна сірого кольору, розміром 1180х400 мм, які передані на зберігання потерпілому, – залишити у власності потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура Будівництво Дизайн»;

-три металеві банки ікри марки «Класичний полос» та одну банку ікри марки «Norven», які передані на зберігання потерпілому, – залишити у власності потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Львівхолод»;

-компакт-диски, на яких наявні відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка», які зберігаються у матеріалах досудового розслідування, – залишити у таких матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Дулебко Н.І.