Вирок № 84077324, 06.09.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5163/19

Провадження № 1-кп/442/338/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140110001006 від 10.06.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кропивник Дрогобицького р-ну Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2015 Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, –

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор – Федишин В.Б.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Галишин А.В.,

потерпілий – ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2019 о 00 год. 30 хв. на автобусній зупинці, напроти будинку АДРЕСА_2 с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області з застосуванням кухонного ножа, лівою рукою наніс ОСОБА_2 три удари в ділянку реберної дуги справа, чотири удари в поперекову ділянку справа та ділянку правої сідниці, один удар в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку правого плеча та передпліччя, один удар в ділянку лівої сідниці.

Таким чином ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Разом із тим, стороною обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин. 10.06.2019 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, на автобусній зупинці, напроти будинку № АДРЕСА_2 А, на вул. Довбуша у с. Новий Кропивник Дрогобицького району, діючи з метою грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, в присутності інших громадян, безпричинно, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кухонного ножа, лівою рукою наніс ОСОБА_2 три удари в ділянку реберної дуги справа, чотири удари в поперекову ділянку справа та ділянку правої сідниці, один удар в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку правого плеча та передпліччя, один удар в ділянку лівої сідниці, заподіявши тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта, відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Однак таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що не вчиняв такого, та пояснив, що 09.06.2019 ввечері він разом з ОСОБА_3 та невідомим йому чоловіком прийшли на день села в Новий Кропивник. ОСОБА_4 ніс з собою випивку і закуску. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 сказав йому йти на автобусну зупинку та там чекати. Через деякий час до автобусної зупинки підішли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими він продовжив розпивати спиртні напої. Зазначив, що на автобусну зупинку приходило багато людей, які постійно змінювали один одного. У нього був свій стаканчик, а те, що свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 пив горілку з горла не відповідає дійсності так, як свідок має з ним неприязні сусідські відносини. Зазначив, що 10.06.2019 до них підійшов потерпілий ОСОБА_2 , який був п`яний, але з ними не пив. ОСОБА_2 підійшов до обвинуваченого і почав до нього чіплятися, п`ять чи шість разів змусив назвати своє ім`я і кличку, а потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 по ребрах. Зазначив, що ОСОБА_6 схопив його за шию і кинув під себе. Позаду стояла якась людина, яку він не міг розгледіти через світло автомобіля, яка підбурювала потерпілого ОСОБА_8 наносити удари. ОСОБА_9 вказав, що на місці їхньої бійки було багато людей, проте він не може їх назвати, оскільки всіх не знає. Після того, як вони зчепилися з ОСОБА_10 і впали, хтось ззаду наносив удари ножем ОСОБА_11 Цю людину він не бачив. Під час бійки він отримав по ногах. Після того, як він побачив кров, він підвівся і побіг в напрямку Східниці.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому злочині доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 09.06.2019 у День молоді о 21 год. 00 хв. вони приїхали компанією погуляти. Коли вже була ніч, вони зібралися на зупинці на вулиці біля парку. Люди в парку були, проте на відстані 15 м від зупинки. Підійшли ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ). ОСОБА_14 приніс бутилку і запропонував випити по 20 г і на тому розійтися. Бутилка горілки стояла на підлозі зупинки. Якихось продуктів, крім бутилки, у хлопців із собою не було. Ножа ні у кого із хлопців не було. На зупинці на підлозі також ножа не було. ОСОБА_2 зазначив, що випити відмовився, оскільки раніше зі своєю компанією випив бутилку вина. Коли хлопці почали випивати, обвинувачений ОСОБА_1 зайшов на зупинку, привітався і сів у правий кут, з хлопцями не розмовляв. Коли хлопці почали спілкуватися між собою і вийшли із зупинки на відстань трохи більше 30 см, обвинувачений взяв бутилку з підлоги зупинки і випив з бутилки з горла. ОСОБА_14 сказав не пити з тієї пляшки, бо у ОСОБА_1 тяжка хвороба. Потерпілий ОСОБА_2 вилив горілку.

Після цього сталася сутичка між обвинуваченим і потерпілим, 10.06.2019 десь о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 безпричинно схопив потерпілого за груди (за сорочку). Потерпілий його відштовхнув. Словесного конфлікту, сварки при цьому не було. Хлопці ( ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ) відтягнули обвинуваченого і потерпілого, забрали потерпілого і відвели в сторону. Раніше потерпілий і обвинувачений особисто знайомі не були, жодних конфліктів і неприязних стосунків між ними не було.

Після цього, потерпілий ОСОБА_2 запропонував хлопцям принести пива з машини. Після того, як вони погодилися, він сам пішов до машини. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 в цей час відійшли, стояли біля пам`ятника на відстані 5 м від зупинки і розмовляли. Коли потерпілий повертався назад попри зупинку до пам`ятника, де стояли хлопці, його самого перестрів ОСОБА_1 Обвинувачений простягнув руку потерпілому і, коли той у відповідь простягнув свою, щось сказав нерозбірливо і почав наносити удари ножем. Потерпілий пам`ятає лише перший удар ножем (лівою рукою). Він схопив ОСОБА_1 за шию і звалив його на землю. Було досить темно, але потерпілий побачив в руках ОСОБА_1 маленький кухонний ніж. Потерпілий схопив ОСОБА_1 за руку і тримав ніж у його руці. ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , почувши шум, підбігли до потерпілого, який крикнув хлопцям, що в ОСОБА_1 ніж. ОСОБА_14 став вибивати ніж, ОСОБА_5 йому допомагав. Потім підбігли ОСОБА_15 і ОСОБА_16 Коли вибили ніж, ОСОБА_1 встав і втік. Після того потерпілого було доставлено в лікарню в Східницю, а потім в Борислав.

показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив в судовому засіданні, що він між 00 год. 15 хв. і 00 год. 30 хв. відпочивав на святі. Проходив повз зупинку, поздоровався зі ОСОБА_18 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_14 ) і Ромою, а потім пішов до своєї компанії недалеко позаду зупинки метрів 5-7. Посидів там, його компанія відпочивала, вживала горілку. Потім він почув стукіт по зупинці, глухі удари як по дошці. Він подумав, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) почав дебоширити. Підбігши ближче він присвітив телефоном і побачив, що ОСОБА_20 тримав руку ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 під низом, ОСОБА_23 зверху), в руці якого був звичайний кухонний ніж із синьо-білою ручкою. Спочатку поруч нікого не було, а потім на місце прибігли Коля, він, ОСОБА_13 і ОСОБА_24 ( ОСОБА_14 ) зразу наскочив, вибив ніж (взяв руками за лезо) і викинув його в траву на відстані 4-5 м від зупинки біля паркану. Після того ОСОБА_1 встав та втік. Описав, що ОСОБА_1 був одягнутий в шорти і футболку. Конфлікту на зупинці не чув.

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив в судовому засіданні, що він, ОСОБА_13 і ОСОБА_23 в червні цього року вночі в с. Новий Кропивник на зупинці вживали спиртні напої, горілку приніс свідок, півлітра. ОСОБА_6 сказав, що пити не буде. До них підійшов ОСОБА_1 , який вчинив конфлікт з ОСОБА_2 Їхня компанія відійшла, а коли повернулися, то побачили, що ОСОБА_1 п`є їхню горілку. Свідок сказав, що пити вже не буде. ОСОБА_1 нічого не сказали, бо не хотіли сваритися. Бачив, як ОСОБА_9 шепнув щось на вухо ОСОБА_11 і схопив його за груди, на цьому конфлікт скінчився, розмову між ними не чув. ОСОБА_2 запропонував принести пляшку пива і пішов за нею через дорогу до машини. ОСОБА_14 з ОСОБА_25 (свідок ОСОБА_17 ) відійшли до пам`ятника близько 5 метрів. Вони почули крик і підбігши побачили, що ОСОБА_2 лежав і тримав обома руками за праву руку ОСОБА_1 крикнув, що у ОСОБА_1 в руці ніж. В руці у ОСОБА_1 був маленький ніж з біло-синьою ручкою. Свідок скочив всередину і почав викручувати з рук ОСОБА_26 ніж, схопив за лезо, не знав, що з ним робити і кинув у траву. ОСОБА_1 встав і втік, а ОСОБА_2 пішов до машини. Футболка і нога потерпілого були у крові, він почав падати, втрачати свідомість. На місце, крім нього, прибіг ОСОБА_27 . ОСОБА_28 , що ОСОБА_1 був одягнутий в чорні шорти і футболку жовтуватого кольору.

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.06.2019, згідно якого 10.06.2019 у період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 40 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Смик А.М. в присутності понятих ОСОБА_29 , проведеним оглядом встановлено, що місцем події являється частина узбіччя дороги – вул. Довбуша в с. Новий Кропивник Дрогобицького району, а саме автобусна зупинка, що знаходиться неподалік сільської ради. автобусна зупинка виготовлена з дерев`яних брусків. На момент огляду всередині автобусної зупинки, на дерев`яній підлозі є сліди бурої речовини, вологої, схожої на кров. В правому куті знаходяться порожні бутилки з-під пива, дві упаковки з-під чіпсів, два поліетиленові пакети. На відстані 19 см від входу на автобусну зупинку справа знаходиться гумовий тапок з білими полосами та білими літерами SPORT зі слідами РБК. Справа від зупинки на відставні 6 метрів біля електричної опори в траві знаходиться ніж з пластиковою ручкою білого та чорного кольору, написом на ньому BROCART. Ймовірно він і є знаряддям правопорушення.

даними, що містяться у висновку експерта Дрогобицького районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи” № 171 від 11.06.2019 ОСОБА_30 , згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_2 , дев`ятнадцяти років, за даними огляду та вивчення медичної документації виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; колото-різані рани з локалізацією в ділянках реберної дуги справа, в поперековій ділянці справа, в ділянці правої сідниці, лівого стегна; різані рани правого плеча та передпліччя; поверхнева різана рана в ділянці лівої сідниці; садно на передній черевній стінці справа. Ці ушкодження виникли, не виключено, в термін, вказаний обстежуваним, та зазаначений в медичних документах, тобто, 10.06.2019, при цьому, тілесне ушкодження – закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку – виникло внаслідок взаємодії з тупим твердим предметом, всі інші ушкодження – внаслідок взаємодії із гострим предметом чи предметами, що мали колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; колото-різані рани з локалізацією в ділянках реберної дуги справа, в поперековій ділянці справа, в ділянці правої сідниці, лівого стегна; різані рани правого плеча та передпліччя, що мались у ОСОБА_2 , відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани в ділянці лівої сідниці та садна на передній черевній стінці справа відносяться до легкого ступеня тяжкості.

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.06.2019, згідно якого 12.06.2019 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Смик А.М. в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відповідно до якого в кабінеті № 21 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 22, в приміщенні кабінету ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Рибник Дрогобицького району добровільно надала для долучення до КП № 12019140110001006, а саме, куртку темно-синю, ремінь чорний шкіряний, сорочку синю з білим візерунком, штани джинсові синього кольору, труси сірого кольору, в які був одягнутий ОСОБА_2 10.06.2019.

даними, що містяться в протоколі огляду речей від 12.06.2019 з фототаблицею, згідно яких 12.06.2019 у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Смик А.М. в приміщенні службового кабінету № 21 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, провів огляд речей потерпілого ОСОБА_2 : куртки темно-синього кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник MITLUS, розмір 84, метеріал polyester. При огляді куртки виявлено, що з зовнішньої сторони куртки на лівому рукаві, в районі ліктя наявний поздовжний розріз. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. В нижній частині куртки, справа наявні сім слідів розрізу, сліди рівні. З внутрішньої сторони куртки, в нижній частині по центру наявний слід речовини бурого кольору, засохлий. Також наявні сім слідів розрізу, шість слідів рівні. Сорочки синього кольору з білим візерунком. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник NOSEDA, розмір М, матеріал 97% cotton, 3% lycra. При огляді сорочки виявлено на правому рукаві, в районі ліктя поздовжній розріз. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. В нижній частині сорочки, в районі центра наявні три розрізи, рівні. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. З внутрішньої сторони сорочки в нижній частині сорочки, по центру наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. ОСОБА_34 джинсів синього кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник VOUMA-UR. Інформація про розмір та матеріал відсутня. При огляді штанів на них виявлено сліди речовини бурого кольору. З внутрішньої частини штанів, коло етикетки з інформацією про виріб наявні два сліди розрізу, рівномірні. Навколо сліди речовини бурого кольору. ОСОБА_35 шкіряного реміня. Судячи з інформації на ремені виробник ARMANI. З зовнішньої сторони, по центру наявні два сліди розрізу, рівні. Трусів сірого кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, матеріал cotton, розмір XL. З зовнішньої сторони 3 червоні полоси по боках. З правої сторони, та ззаду наявні сухі сліди речовини бурого кольору. Також на резинці наявні два розрізи, рівні. Нижче вказаних розрізів на тканині три розрізи, не рівні. Навколо розрізів сліди речовини бурого кольору, засохлі.

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 35 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Черхавський М.В., за участі потерпілого ОСОБА_2 , статистів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_2 розказав і показав на місці події – автобусній зупинці за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Новий Кропивник, вул. Довбуша, навпроти будинку № 137-А обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 близько 00 год. 40 хв. перебували на вказаній автобусній зупинці, святкували день села Новий Кропивник. В цей момент до них підійшов ОСОБА_1 , який привітався з усіма та сів в лівий кут вказаної автобусної зупинки. Тоді ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 збирались розпити 0,5 л горілки, однак цього не зробили так як ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю їхньої уваги випив з горла бутилки декілька ковтків. Після нього пити ніхто не схотів. Після цього, як пояснив потерпілий, усі направились ліворуч від зупинки (якщо стояти обличчям до проїзної частини) на відстані 3 м (з вказаної позиції не можна бачити події, що відбувались всередині зупнки). Потерпілий ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_42 та ОСОБА_5 , що у нього на машині є пляшка пива за якою потерпілий пішов (машина була розташована через дорогу навпроти зупинки). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час залишились на місці. В подальшому ОСОБА_2 повідомив, що повертаючись від машини ОСОБА_1 щось до нього сказав. Потерпілий зайшов усередину зупинки, де обвинувачений подав йому руку (праву) для рукопожаття, потерпілий відповів взаємністю. І в цей момент відчув на спині в області нирки з правої сторони потекла кров. У відповідь потерпілий сказав: „Навіщо ти це зробив?” та обхопив його за шию лівою рукою. Після чого потерпілий та ОСОБА_1 упали на дерев`яну основу зупинки. На землі потерпілий побачив у лівій руці ОСОБА_1 ніж лезом догори, робочою частиною від нападника та вхопив його обома руками за зап`ястя. Тоді потерпілий крикнув: „У нього ніж”. Подальші події потерпілий не пам`ятає. Ці події були відтворені за участі статистів: ОСОБА_36 (виконує роль ОСОБА_5 ), ОСОБА_37 (виконує роль ОСОБА_1 ), ОСОБА_38 (виконує роль ОСОБА_17 ), ОСОБА_39 (виконує роль ОСОБА_14 ).

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Черхавський М.В., за участю свідка ОСОБА_14 , статистів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_14 розказав і показав на місці події – автобусній зупинці за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Новий Кропивник, вул. Довбуша, навпроти будинку № 137-А обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме, що в цей день він перебував на святкуванні дня села Новий Кропивник. Тоді 10.06.2019 близько 00 год. 15 хв. він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували на вказаній автобусній зупинці, де планували розпити 0,5 л горілки. В цей час на автобусну зупинку підійшов візуально знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_1 , який з усіма привітався та сів біля них на автобусній зупинці. Коли ОСОБА_14 та його знайомі відвернулися від горілки, щоб покурити, ОСОБА_1 скористався відсутністю їхньої уваги, випив з горла декілька ковтків горілки. ОСОБА_14 повідомив, щоб ніхто більге не пив так як підозрює, що у ОСОБА_1 тяжка хвороба. Тоді свідок зазначив, що вони відійшли від зупинки в бік, щоб покурити. ОСОБА_1 залишився на зупинці. ОСОБА_2 в цей час пішов до автомобіля, що був розташований на іншій частині дороги навпроти автобусної зупинки, за бутилкою пива. В момент, коли ОСОБА_2 повертався з бутилкою пива, він зайшов усередину зупинки. Через 20-30 секунд після цього ОСОБА_14 почув крик ОСОБА_2 : „Хлопці, у нього ніж!”. Тоді свідок та ОСОБА_5 забігли на автобусну зупинку, де побачили лежачого на зупинці ОСОБА_2 та впритик до нього лежав ОСОБА_1 . У руці ОСОБА_1 був ніж. ОСОБА_14 одразу вхопив ОСОБА_1 за руку, вибив ніж, який кинув у сторону електричного стовпа. При цьому ОСОБА_5 відштовхнув у сторону незнайомий йому чоловік. Після того як він вибив ніж у ОСОБА_1 , останній підвівся на ноги та почав тікати у сторону смт Східниця. Після вказаного всі почали надавати допомогу ОСОБА_2 . Ці події були відтворені за участі статистів: ОСОБА_36 (виконує роль ОСОБА_5 ), ОСОБА_37 (виконує роль ОСОБА_1 ), ОСОБА_38 , ОСОБА_39

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 16 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Черхавський М.В., за участю свідка ОСОБА_17 , статистів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_17 розказав і показав на місці події – автобусній зупинці за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Новий Кропивник, вул. Довбуша, навпроти будинку № 137-А обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме, що в цей день він перебував на святкуванні дня села Новий Кропивник, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та двох інших осіб чоловічої статі, один з яких йому візуально знайомий на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ). Привітавшись з ними свідок ОСОБА_17 направився відпочивати разом зі своєю компанією у парк села, позаду вказаної автобусної зупинки. Через 15 хв., як зазначив свідок ОСОБА_17 , він почув декілька ударів по автозупинці, після чого підбіг до вказаної автобусної станції, де побачив ОСОБА_5 , який біг до зупинки. Оскільки ОСОБА_17 подумав, що ОСОБА_5 біг битися останнього свідок вхопив за футболку та штовхнув у канаву. Тоді ОСОБА_17 включив фонарик на мобільному телефоні, який направив у внутрішню сторону зупинки, де побачив, що у зупинці лежить візуально йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_22 ( ОСОБА_1 ) та особа чоловічої статі ( ОСОБА_2 ). Вказані особи лежали обернуті головою до правого кута автобусної зупинки. В особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_22 ( ОСОБА_1 ) в руці перебував ніж. Як пояснив ОСОБА_17 в цей момент підбігла особа чоловічої статі візуально знайомий ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ), який вибив ніж у ОСОБА_26 ( ОСОБА_1 ). Після цього ОСОБА_1 піднявся та почав тікати у сторону смт Східниця.

заявою від 10.06.2019, в якій ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , жителя Нового Кропивника, який 10.06.2019 близько 00 год. 35 хв. на автобусній зупинці поблизу селищної ради в с. Кропивник спричинив йому тілесні ушкодження.

речовим доказом, який оглянуто судом безпосередньо в судовому засдіанні – кухонним ножем, який має рукоятку чорно-білого кольору.

Кваліфікація дій засудженого як хуліганства не ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_1 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_2 на ґрунті особистого конфлікту, який виник між ними через поведінку ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , і зокрема ОСОБА_2 , які відмовилися розпивати з ним спиртні напої, вказавши на наявність тяжкої хвороби, а ОСОБА_2 вилив горілку з пляшки, з якої перед цим пив обвинувачений.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_2 , яка виникла через сварку у відповідь на дії потерпілого, прагненням помститися йому, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Дії ОСОБА_1 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, – за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 06.09.2019 судом було з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_2 підтримує обвинувачення та бажає, що б обвинуваченого покарали за нанесення йому тілесних ушкоджень, а не за хуліганство, що суд розцінює як безумовне підтримання потерпілим приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та відсутність процесуальних перешкод для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 477 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

А тому, оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 цього Кодексу та призначити йому покарання за цією нормою закону про кримінальну відповідальність.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19).

Суд відхиляє доводи обвинуваченого, оскільки його показання не підтверджені жодним зі свідків та жодним належним і допустимим доказом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він розпивав спиртні напої зі свідком ОСОБА_14 суперечать показанням цього свідка, який вказував на те, що такого не могло бути так, як обвинувачений має тяжку хворобу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що в момент його бійки з ОСОБА_2 були присутні багато людей, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він був сам на сам з обвинуваченим, коли той завдав йому перший удар ножем, а найближчі люди знаходилися на відстані 3 м, та показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які вказували, що в парку люди були, проте в момент коли розпочалася бійка вони прибігли першими і там нікого не було, крім обвинуваченого та потерпілого.

ОСОБА_43 самими показаннями потерпілого та свідків спростовуються твердження обвинуваченого, що потерпілому хтось наносив удари зі спини поки в обвинуваченого тривала бійка з потерпілим.

Тими самим показаннями потерпілого та свідків спростовується обставина, викладена стороною обвинувачення, що злочин вчинено в присутності інших громадян.

Суд визнає, що вказання свідками кольору чорно-білого ножа, який є знаряддям злочину, як біло-синього було пов`язано з тим, що вони його бачили в темний період доби, крім того, свідки за їх показаннями були у стані алкогольного сп`яніння.

Докази сторони обвинувачення суд вважає належними та допустимими, які в сукупності підтверджують ту обставину і дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми протиправними діями заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, умисним, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, на військовому обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем та схильний влаштовувати конфлікти.

Суд при призначенні покарання не враховує наявність судимості за вироком Дрогобицького місцевого суду Львівської області від 14.04.2003, оскільки вона погашена згідно зі ст. 89 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, який поклався на розсуд суду, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обставин, що обтяжує покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11.07.2019 по 06.09.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України так, як цивільний позивач не з`явився в судове засідання та не подав клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 та від 14.06.2019 – скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, суд не вбачає підстав, для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого суворого запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 3 ст. 202, ст. 377 КПК України останньому слід змінити на домашній арешт у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. до набрання вироком законної сили з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши його з-під варти та зобов`язавши з`явитися до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.07.2019.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 11.07.2019 по 06.09.2019 зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без розгляду.

Роз`яснити Дрогобицькій міській раді Львівської області право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 та від 14.06.2019 на речові докази:

резиновий тапок, на ліву ногу, з полосами білого кольору, написом літерами білого кольору SPORT та слідами на ньому речовини бурого кольору, поміщений в пакет № 3492884, – після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

ніж з пластмасовою ручкою білого кольору та написом на лезі BROCARD, поміщений в паперовий конверт, слід речовини бурого кольору на марлевому тампоні, поміщений в паперовий конверт, куртку темно-синього кольору, виробник Mitlus, сорочку синього кольору з білим візерунком, виробник Noseda, штани джинси, синього кольору, Vouma-UR, чорний шкіряний ремінь, виробник Armani, труси сірого кольору, з червоними полосками по боках, які поміщені в пакет № 2066735 – після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , – без дозволу суду – в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; не відвідувати місця, де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани.

Негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання та зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.С. Кучаковський