Ухвала суду № 84076603, 06.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3935/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", м. Дніпро

відповідача-3: Приватного підприємства "Михаил", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, смт. Покровське, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенко Артур Сергійович, м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "ЮЕС", м. Дніпро

про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (далі - відповідач-2), Приватного підприємства "Михаил" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат" (далі - відповідач-4) про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенко Артура Сергійовича, Приватне підприємство "ЮЕС".

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 назва - АДРЕСА_2 . Дніпро), вулиця Робоча, будинок АДРЕСА_3 , секція АДРЕСА_4 , приміщення ХІХ (дев`ятнадцять), загальною площею 84,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 509636712101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначило, що між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Геккон" укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SME300/062/2007 від 05.03.2007, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 80 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 05.03.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" і ПП "ЮЕС" укладено договір іпотеки (майнова порука) № РМ-SME300/062/2007. Правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" є ПАТ "ОТП Банк", яке відступило права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Як зазначає заявник, у зв`язку з невиконанням положень кредитного договору, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 у справі №25/5005/7077/2011 стягнено з ТОВ "Геккон" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 860 486,84 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 637 376,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 223 110,84 грн і судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8 604,87 грн та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справ № 904/12157/16, яке набрало законної сили 12.03.2019, позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 назва АДРЕСА_5 м. Дніпро АДРЕСА_3 , секція АДРЕСА_4 , приміщення ХІХ (дев`ятнадцять).

За твердженням заявника, у період з 21.10.2014 по 13.06.2016 предмет іпотеки було неодноразово відчужено на користь третіх осіб без згоди іпотекодержателя - ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Позивач зазначає про наявність обґрунтованих підстав вважати, що під час розгляду справи про скасування незаконних реєстраційних дій, предмет іпотеки може бути знову відчужений, що ускладнить або унеможливить поновлення порушених прав ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

По-перше, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування обраного заходу забезпечення позову заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, відповідно до якого позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. В той же час, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежилого приміщення, з огляду на те, що статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" окрім державної реєстрації права власності встановлено, що державній реєстрації також підлягають і речові права, похідні від права власності (право користування (найму, оренди), іпотека, заборона відчуження тощо).

По-друге, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В обґрунтування заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначило, що предмет іпотеки було неодноразово відчужено на користь третіх осіб у період з 21.10.2014 по 13.06.2016.Суд бере до уваги той факт, що як зазначає сам позивач, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/12157/16, яке набрало законної сили 12.03.2019, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 назва АДРЕСА_6 , приміщення ХІХ (дев`ятнадцять). Проте позивач не надав доказів того, що відповідачі, або будь-які інші особи з 2016 року в цілому, та після набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі № 904/12157/16 зокрема, намагаються вчинити дії, спрямовані на відчуження майна, здійснення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

По-третє, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач не навів обґрунтування, що:

- забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна забезпечить йому реальне та ефективне виконання судового рішення про визнання незаконними рішень державних реєстраторів та скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення (у разі задоволення позову);

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", у зв`язку з чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 40002/19 від 04.09.2019).

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднести на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова