Ухвала суду № 84075182, 05.09.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1948/19

Провадження № 2/366/643/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач в особі свого представника за довіреністю Гаренко Н.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.08.2015 року в сумі 12353,91 грн. (дванадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні дев`яносто одна копійка) та судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 серпня 2019 року до суду надійшов лист Красятицької селищної ради Поліського району Київської області за № 316 від 27.08.2019 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 12.08.2015 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вищезазначена Анкета-заява є основним доказом в справі, який підтверджує вказані обставини.

На підтвердження цього, позивачем було долучено до позовної заяви Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка є нечитабельною.

Оскільки, в супереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, представником позивача було надано основний доказ в нечитабельному форматі, тому позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» та доданих до неї документів відсутня Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що є основним доказом в справі, тому в порядку ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (надати суду Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 12.08.2015 року, підписану ОСОБА_1 ) - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак