Ухвала суду № 84074771, 06.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

справа № 359/8389/19

провадження 1-кс/359/3027/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., при секретарі – Бердник О.І.,

за участю: прокурора – Томчая Р.В..,

захисника – Саламатової А.Г.,

перекладача – Гончара С.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною відеофіксацією клопотання прокурора Бориспільської міськрайонної прокуроратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ролпа Федеративної Демократичної Республіки Непал, громадянина ФДР Непал, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,

по кримінальному провадженню №12019110110000079 від 05.09.2019 р., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року прокурор Бориспільської міськрайонної прокуроратури Томчай Р.В. звернувся із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 06 вересня 2019 року приблизно близько 00 год. 05 хвилин, у приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль», Будхатхокі Удам (BUDHATHOKI UDAM) надав службовій особі ДПС України ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставляння у його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну.

Дії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ) кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом добровільної видачі грошових коштів, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Вчинене ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв`язків на території України. Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування. Тому прокурор прохає обрати відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Томчай Р.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник Саламатова А.Г. заперечує проти задоволення клопотання та прохає обрати затриманому менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Будхатхокі ОСОБА_6 (BUDHATHOKI ОСОБА_4 ) у судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постільки не вважав, що він пропонує прикордоннику неправомірну вигоду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

06 вересня 2019 року ОСОБА_7 (BUDHATHOKI ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_3 (а.с.13-15, 37-40), ОСОБА_8 (а.с.44), ОСОБА_9 (а.с. 45-48), повідомленням про підозру та допитом підозрюваного (а.с.75-87), протоколом огляду (а.с.65-71) та протоколом вилучених грошових коштів у розмірі 700 доларів США з фототаблицею (а.с.54-60).

З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 (BUDHATHOKI ОСОБА_4 ) у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відноситься до тяжких, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та місце проживання в Україні. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Тримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ) під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

За правилом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 (BUDHATHOKI ОСОБА_4 ), відноситься до тяжких злочинів. Водночас, він раніше не судимий.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) можливо визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень (1921 х 20).

У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю та повідомити слідчого про місце проживання на території України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської міськрайонної прокуроратури Томчая Р.В. задовольнити.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ролпа Федеративної Демократичної Республіки Непал, громадянина ФДР Непал, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, до 05 листопада 2019 року.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 06 вересня 2019 року.

Утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_7 (BUDHATHOKI ОСОБА_4 ), заставу у розмірі 38420 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести грошові кошти у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 (BUDHATHOKI ОСОБА_4 ) такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- та повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя «І.А.Бондаренко»