Постанова № 84074442, 06.09.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2466/19

Провадження № 3/337/549/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючої судді Ширіної С.А.,

за участю: секретаря Бикової С.Б.,

особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - адвоката Юсубова Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ВАТ ІПВК «Спецзахист», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316949 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 , 07.06.2019 року о 22-30 годині, в м.Запоріжжя по вул.Запорізького Козацтва ,17. , керувала транспортним засобом «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, авто припарковано без порушень ПДР.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що в той день вживала алкогольні напої, але транспортним засобом в цей день не керувала, тільки забирала свої речі з автомобіля.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Юсубов Е.С. подав до суду письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення БД № 316949 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання пославшись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено відомості про відео-фіксацію співробітниками патрульної поліції під час складання протокола про адміністративне правопорушення,протокол було заповнено не друкованими літерами, на відеозапису подій від 07.06.2019 року зазначені цифри 10.10.2010 року з 03 до 05 години, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було видано для проходження медичного огляду з метою виявлення сп`яніння в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 31, а не до найближчого медичного закладу від місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким є КУ «Запорізька ЦРЛ», яка розташована за адресою: м.Запоріжжя вул.Лікарняна 18.В зв`язку з вищевикладеним вважає, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушеннями вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взоду 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Бєдай О.В. пояснив, що ним було складено протоколи серії БД № 316949 від 07.06.2019 року, серії БД № 316948 від 07.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП ч.1 ст.130 КУпАП. 07.06.2019 р. приблизно о 22-30 год. під час несення служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя його екіпаж отримав виклик від оператора «102» про те, що по вул.Запорізького козацтва буд.17А сталася ДТП . Прибувши на місце було виявлено ДТП між автомобілями «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та припаркованим автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 .Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП за порушення п.п.10.9 ПДР України.Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`ніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено п\в вхо 223340.Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонена, авто припарковано без порушень ПДР. Протокол серії БД № 316949 від 07.06.2019 року було складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стали свідками ДТП між автомобілями «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням адвоката Юсубова Е.С. в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 07.06.2019 року він з 19-00 приблизно до 22-00 год. Керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 ,. о 22-00 год він припарковав належний ОСОБА_6 автомобіль «MITSUBISHI ASX» біля будинку де вона мешкає , поспілкувавшись з нею 20 хвилин він пересів до свого авто та поїхав на автостоянку.Коли він доїхав до автостоянки, йому зателефонувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що до неї підішов невідомий чоловік та почав пред`являти вимоги.Коли він повернувся на місце події, в цей час невідомий чоловік та ОСОБА_1 викликали патрульну поліцію.Коли приїхали співробітники патрульної поліції, до них підійшли чоловік та молода жінка, які надали пояснення, що вони були свідками того,як ОСОБА_1 керувала автомобілем «MITSUBISHI ASX.»

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 її захисника-адвката Юсубова Е.С., співробітника патрульної поліції Бєдай О.В. було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 316949 від 07 червня 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 07 червня 2019 року за кермом транспортного засобу «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 є доведеним.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки ці показання не підтверджують та не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 . та не містять інформації щодо подій, які відбувалися після того, як ОСОБА_5 залишив ОСОБА_1 після розмови з нею.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані»,

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Юсубова Е.С., інспектора взоду 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Бєдай О.В., дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,відеозапис з бодікамери АР 00131, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №316949 у відповідності до якого ОСОБА_1 07.06.2019 року о 22-30 годині в м.Запоріжжя по вул.Запорізького Козацтва ,17 керувала транспортним засобом «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спяніння;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора взоду 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бєдай О.В.згідно якого 07.06.2019 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, порушення координації рухів) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності двох свідків ;

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Суд зазначає, що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Юсубова Е.С., щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення з лівої строни міститься підпис невідомої особи, оскільки в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні закреслення чи виправлення відомостей,що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Юсубова Е. ОСОБА_7 ., щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення так як не зазначено в протоколі відомостей про відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів адміністративної справи, оскільки ст.256 КУпАП не передбачено обов`язкові вимоги про зазначення, що під час фіксації правопорушення застосовувалась відеокамера.

Застосування відеокамери співробітниками патрульної поліції відбувалося відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Посилання адвоката Юсубова Е. ОСОБА_7 ., як на підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, в зв`язку з долученим неналежним доказом- відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції,в якому зазначено дату відеозапису 10.10.2010 року , суд вважає безпідставними, оскільки під час розгляду справи інспектор взоду 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Бєдай О.В. пояснив, що в нагрудній відеокамері відбувся технічний збій. Інспектор взоду 2 роти 1 батальону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Бєдай О.В. та інші учасники події не заперечували своєї присутності 07.06.2019 року о 22-30 годині, в м.Запоріжжя по вул.Запорізького Козацтва ,17.

Тому, суд критично ставиться до ствердження адвоката, щодо необхідності судом направлення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення БД № 316949 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в зв`язку з неналежним оформленням матеріалів адміністративної справи , вважаючи що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, суд визнає показання ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд її дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, особа, яка керувала транспортним засобом,відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), Код Банку МФО: 899998, отримувач : УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081100, Код ЄДРПОУ отримувача : 38025414, номер рахунку отримувача : 31111106008008.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з

ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

06.09.2019