Ухвала суду № 84074145, 04.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/212/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районного суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

прокурорів Кравець І.А., Фененко А.В., Бабич О.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката Лихосенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебувають об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_2 № 12017080080003112 від 16.08.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України, № 12019080000000004 від 05.01.2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України, та № 12018080060000623 від 02.03.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 17.07.2019 року було продовжено строком до 14.09.2019 року включно.

Таким чином, до спливу продовженого строку судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

В судовому засіданні прокурори вважали, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу, проти чого не заперечував потерпілий ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Захисник адвокат Лихосенко Є.О. та обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою категорично заперечували. Адвокатом заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Дане клопотання мотивував тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, які були встановлені під час досудового розслідування. Просив також врахувати, що ОСОБА_2 має сім`ю і двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що на його думку є підставами для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката Лихосенко Є.О. про зміну даного запобіжного заходу на більш м`який, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 331 даного кодексу, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2019 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, є особою яка раніше тричі судима, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до норм КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі і з можливою конфіскацією майна, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його переховуватися від суду.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, є те, що потерпілі та свідків ще не допитані в судовому засіданні, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показань на його користь.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

При цьому суд вважає необґрунтованим клопотання захисника про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки наведені ним аргументи, на думку суду, не доводять того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вважає, що наявність у ОСОБА_2 сім`ї, двох малолітніх дітей та постійного місця проживання, не є підставами для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням існування вищеперечислених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 діб, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника про зміну такого запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 02.11.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення (відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року).

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 04.09.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2019 року.

Суддя В.О. Макаров