Ухвала суду № 84073835, 05.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.09.2019

Справа № 320/3088/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід головуючого судді Іваненко Олени Вячеславівни, яка надійшла від ОСОБА_1 –відповідача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Іваненко О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача по справі надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В. Свою заяву мотивує двома обставинами: 1) ненадання йому копії позовної заяви та копії доданих до неї документів одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі № 320/3088/19, що позбавило його можливості підготувати відзив на позовну заяву у встановлені судом терміни; 2) відсутність в ухвалі від 06 травня 2019 року надання йому судом можливості реалізувати право щодо заперечення на відповідь на відзив, що суперечить нормам ЦПК. Зазначені обставини викликали у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Іваненко О.В.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 320/3088/19 під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, в порядку ч.1 ст.187 ЦПК України, було з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41). Ухвала суду про відкриття провадження по справі 07.05.2019 була надіслана позивачу та відповідачу на адресу реєстрації та на адресу фактичного мешкання, вказану у позові (а.с.43-44). На адресу АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , яка вказана в позові місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , до ухвали суду від 06.05.2019 були додані позовна заява з додатками на 20 аркушах (а.с.43). Вищезазначені документи були надіслані рекомендованим листом з повідомленням (а.с.45-46), але за відсутності адресату даний конверт повернувся до суду (а.с.46), і після чого ці документи було направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та відповідачем отримані. Щодо відсутності в ухвалі від 06 травня 2019 року посилання на можливість надання відповідачем заперечень після отримання відповіді на відзив, то суд роз`яснює, що це не позбавляє права відповідача на подачу заперечень.

Таким чином, підстав для відводу судді Іваненко О.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви відповідача по справі судом не встановлено.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Іваненко Олени Вячеславівни, яка надійшла від ОСОБА_1 –відповідача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: