Ухвала суду № 84073791, 02.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.09.2019

Справа № 320/4613/19

(1-кс/320/4690/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – Луценко П.В.,

за участю: слідчого Шостака С.О.,

заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цокало О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12018080140001573 від 14 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту, в якій він просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,45 га, яка знаходиться на території Світлодолинського сільської ради Мелітопольського району відповідно до дублікату сертифіката виданий замість сертифікату серія НОМЕР_1 виданого 10.11.2004 року № 1002 Мелітопольською районною державною адміністрацією РН № НОМЕР_2 , контур 17 ділянка № 184. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.03.2018 року він звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про скоєний злочин відносно нього за ч. 1 ст. 190 (шахрайство) у порядку передбаченому вимогами ст. 214 КПК України, яка була отримана поштою 14.03.2018 року. В своїй заяві він зазначив, що у січні 2012 року до нього звернулася ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 з пропозицією купити у них вищезазначену земельну ділянку. За земельну ділянку вони запросили 44 000 грн., що на той час було еквівалентно 5500 доларів США. Вони довго його вмовляли, що він погодився на купівлю-продаж, говорили про те, що гроші необхідні на лікування ОСОБА_2 та на ремонт їх будинку. 10.02.2012 року в легковому автомобілі ІЖ 412, д/з НОМЕР_3 , він передав грошову суму в розмірі 44 000 грн. ОСОБА_2 в якості оплати за земельну ділянку, на що остання надала йому розписку та зобов`язалась переоформити земельну ділянку на нього після зняття мораторію на продаж землі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Він зустрівся з ОСОБА_3 з вимогою укладання договору емфітевзису. ОСОБА_3 в присутності свідків його запевнила, що земля Ваша ми Вам її продали та зобов`язалась переоформити її на нього найближчим часом. На сьогоднішній день ОСОБА_3 досі не переоформила на нього земельну ділянку, а таємно оформлює право власності на цю земельну ділянку в судовому порядку. Вважає, що ОСОБА_3 своїми діями свідомо шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його грошима у сумі 44 000 грн., які були передані їй та її матері в якості оплати за вказану земельну ділянку, але мала на меті втертися в довіру. Нібито домовитися з ним та привласнити земельну ділянку та грошові кошти.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про накладення арешту та просили її задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Також на питання слідчого судді представник заявника пояснив, що на даний час позовні вимоги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 12018080140001573 від 14.05.2018 року не заявляв, але вважає, що шахрайськими діями потерпілому заподіяно шкоду на суму 44000 гривень.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про накладення арешту, посилаючись на те, що вказане питання є передчасним, оскільки по вказаному кримінальному провадженні ще ведеться досудове розслідування та підозра нікому пред`явлена.

Вислухавши думку слідчого, пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про арешт майна, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. А з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Підстави для арешту майна, визначені в ч. 1 ст. 170 КПК України та є наступними - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Як встановлено із матеріалів заяви ОСОБА_1 та встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні № 12018080140001573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2018 року. Також норми КПК України не передбачають накладення арешту на майно не встановленої особи.

При цьому така думка суду узгоджується із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію про що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року.

Так, згідно розділу 2.6 Узагальнення арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, з матеріалів заяви не вбачається, хто є саме власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,45 га, яка знаходиться на території Світлодолинського сільської ради Мелітопольського району відповідно до дублікату сертифіката виданий замість сертифікату серія НОМЕР_1 виданого 10.11.2004 року № 1002 Мелітопольською районною державною адміністрацією РН № НОМЕР_2 , контур 17 ділянка № 184, в межах кримінального провадження № 12018080140001573 від 14 травня 2018 року, на яку заявник просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає заявлене клопотання ОСОБА_1 передчасним та необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,45 га, яка знаходиться на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району відповідно до дублікату сертифіката виданий замість сертифікату серія НОМЕР_1 виданого 10.11.2004 року № 1002 Мелітопольською районною державною адміністрацією РН № НОМЕР_2 , контур 17 ділянка № 184, в межах кримінального провадження № 12018080140001573 від 14 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали проголошений 06 вересня 2019 року.

Слідчий суддя Ю.В. Горбачова