Вирок № 84072526, 06.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13449/19

Категорія 90

1-кп/295/1005/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого – судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Бойченко Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12019060020003217 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, неодруженого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судима:

20.11.2018 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн. (штраф сплачено),

за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора Пелех-Красножон Л.М.

представника

потерпілого Ранської Е.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

11.07.2019 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1 перебувала у приміщенні торгової зали магазину «LC Waikiki», який належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» та розташований в ТРЦ «Глобал» за адресою м. Житомир, вул. Київська,77.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому зали вищевказаного магазину із стелажу, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, а саме жіночі лосини чорного кольору марки «KONE», вартістю 232 грн. 50 коп., які поклала до свого рюкзаку.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 не розрахувавшись за викрадений товар, перетнула магнітно-сигнальний турнікет магазину та намагалася покинути приміщення магазину, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припинені персоналом магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 намагалася спричини ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» майнової шкоди на загальну суму 232 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29 серпня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а представник потерпілого не має жодних матеріальних претензій. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину, щиро розкаялася. Підтримала угоду, укладену між нею та представником потерпілого.

Представник потерпілого Ранська Е.М. в судовому засіданні угоду підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, який згідно ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого Ранська Е.М. цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затвердженою і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 29 серпня 2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 Ельвірою Миколаївною та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: жіночі лосини чорного кольору, які передано на відповідальне керуючій магазину, залишити у володінні його власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Костенко