Постанова № 84072418, 06.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8263/19

Категорія 28

2-а/295/213/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС від 16.04.2019 року № 0933/20500/19 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.10.2018 року він ввіз на територію України автомобіль марки «ВМW 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі «транзит», який повинен був вивезти з України протягом 10 діб, однак до закінчення вказаного строку автомобіль зазнав аварійного ушкодження, серед яких і пошкодження випускних клапанів двигуна, що призвело до неможливості вчасного вивезення даного автомобіля з території України. При цьому він відповідно до ст. 192 МК України звернувся до Житомирської митниці щоб повідомити про технічний стан автомобіля та неможливість його вивезення з України, але відповідні документи в нього відмовилися приймати. 01.03.2019 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил, а 16.04.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Як зазначено в позовній заяві, розгляд справи було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки, зокрема, посадовою особою митниці порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи відмовлялася представитися, прав і обов`язків позивачу не роз`яснювалося, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався, відмовлено в праві позивача надавати пояснення та заявити клопотання, досліджувати його докази. Посадовою особою було заявлено про те, що він прийняв рішення до початку розгляду справи, але при цьому не повідомлено яке рішення прийнято та всупереч вимог ст. 285 КУпАП позивачу не оголошено постанови негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови позивачу не вручено ні в день розгляду справи 16.04.2019 року, ні через три дні та отримана була ним поштовим відправленням 27.05.2019 року після направлення запиту адвоката.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а також пояснив, що ніяких повідомлень від відповідача про необхідність з`явитися на 25.12.2018 року він не отримував, а в подальшому йому було направлено копію складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил від 01.03.2019 року. Також стверджував, що ввезений ним автомобіль не є ні товаром, ні транспортним засобом комерційного призначення, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив та направив до суду відзив на позовну заяву з проханням відмовити позивачу в задоволенні його позову. На обґрунтування заперечення проти задоволення позову у відзиві зазначено про те, що в результаті перевірки за допомогою бази даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС Волинською митницею ДФС було встановлено, що 06.10.2018 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «ВМW 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов № НОМЕР_2 та станом на 01.03.2019 року його не вивезено і в інший митний режим не заявлено, що призвело до перевищення строку транзитного перевезення автомобіля. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 16.10.2018 року. Позивач викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Ягодин» на 25.12.2018 року листом від 06.11.2018 року для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, а також повідомлено про те, що у разі неявки особи у встановлений термін, протокол може бути складений без його участі. Проте ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС м/п «Ягодин» не з`явився, будь-яких заяв від нього на адресу Волинської митниці ДФС не надходило. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 01.03.2019 року № 0933/20500/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 20.03.2019 року. Волинською митницею ДФС за клопотанням позивача було перенесено розгляд справи на 16.04.2019 року, про що він повідомлявся. 16.04.2019 року винесено постанову № 0933/20500/19, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Посадовою особою митниці під час розгляду справи та винесенні постанови було забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 498 МК України. Позивачем до Волинської митниці ДФС не було надано жодних документів, які підтверджували б факт настання обставин непереборної сили або аварії, а також перебування вищезазначеного автомобіля на ремонті. Згідно акту надання послуг № 1598 від 13.10.2018 року дата закінчення ремонту - 14.10.2018 року, тобто до завершення митного режиму «транзит». Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу).

У відзиві також представник відповідача зауважив, що право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року № 671/97 надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставини (обставин непереборної сили) в Україні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувни надані позивачем відеодокази, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2019 року державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Віщиком Д.В. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0933/20500/19 (а.с. 6), в якому вказано, що 06.10.2018 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» позивачем в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «BMW 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов № НОМЕР_2 та станом на 01.03.2019 року його не вивезено і в інший митний режим не заявлено, що призвело до перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля, і ці дають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. № 0933/20500/19 від 16.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 9-10).

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 92 МК України у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Частиною 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «BMW 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , будучи рухомою річчю в силу ст. 4 МК України та ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що митний режим транзиту може бути встановлений для будь-яких товарів (крім заборонених) і полягає, зокрема, в строковому ввезені на митну територію України транспортних засобів, які по закінченню строків транзиту мають бути в обов`язковому порядку вивезені з митної території. Обов`язок вивезення транспортних засобів, надання митним органам відповідних документів та обов`язок дотримання режиму транзиту покладається на особу, яка їх ввезла.

Із матеріалів справи вбачаться, що 06.10.2018 року позивач ввіз на митну територію України у режимі «транзит» автомобіль марки «BMW 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який мав вивезти за межі митної території України в десятиденний строк, тобто до 16.10.2018 року, однак свого обов`язку не виконав.

Згідно акту надання послуг № 1598 від 13.10.2018 року, складеного менеджером СТО «ФОП ОСОБА_2 », зазначений вище автомобіль перебував на ремонті з 13.10.2018 року, закінчення ремонту - 14.10.2018 року (а.с. 12).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил передбачена ст. 530 МК України, згідно ч. 1 якої законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Частиною 6 ст. 530 МК України визначено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульований ст. 279 КУпАП.

Так, згідно наведеної норми закону розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача вбачається, що уповноваженою особою Волинської митниці ДФС всупереч визначеного ст. 279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не було оголошено, розгляд якої справи здійснювався, хто притягався до адміністративної відповідальності, не роз`яснено позивачу його права і обов`язки, передбачені ст. 498 МК України, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався, на засіданні не був заслуханий позивач та йому не запропоновано надати пояснення, докази не досліджувалися.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ним митних правил у зв`язку з іншими обмеженнями його права як учасника провадження – особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, у справі про порушення митних правил та її розгляду, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами посилання у відзиві на те, що під час розгляду справи та винесенні постанови було забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також було спростовано позивачем оглянутим у судовому засіданні відеозаписом розгляду справи уповноваженою особою Волинської митниці ДФС, тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справу необхідно надіслати до Волинської митниці Державної фіскальної служби України на новий розгляд відповідно п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 57, 95, 470, 530, 531 МК України, ст. ст. 7, 9, 251, 279, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0933/20500/19 від 16 квітня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України надіслати до Волинської митниці Державної фіскальної служби України на новий розгляд.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Волинська митниця Державної фіскальної служби України (адреса: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 39472698).

Повне судове рішення складено 06.09.2019 року.

Суддя Л.М. Семенцова