Ухвала суду № 84071891, 03.09.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/147/19

Провадження №1-кс/193/364/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., за участі секретаря Ратушної В. В., скаржника ОСОБА_1 , прокурора Петрова І. І., слідчого Сидорського Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції Сидорського Д. В.,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до суду звернулась скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції Сидорського Д. В., яка полягала у ненаданні матеріалів кримінального провадження потерпілій для ознайомлення.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорським Д. В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040580000228 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

У даному кримінальному провадженні вона є потерпілою. 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого Сидорського Д. В. з клопотанням про надання їй для ознайомлення кримінального провадження, зняття необхідних копій та просила попередити її у телефонному режимі про час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак слідчий не попередив її про час та дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, крім того він не відповідав на її дзвінки, а коли вона прийшла до відділу поліції то на дзвінок чергового про її прихід він відповів негативно.

Зазначає, що бездіяльність слідчого зумовлена не тільки невиконанням обов`язку встановленого ст.. 220 КПК України, а ще й нездійсненням належного повідомлення скаржника про прийняте слідчим рішення. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинув ще 16 серпня 2019 року.

Скаржник вказує, що вже більше року у матеріалах кримінального провадження щодо невиплати коштів ОСОБА_1 за судовим рішенням є всі підтверджуючі документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, які підтверджують вчинення групою посадових осіб, службових осіб, і тому повинен бути єдиний висновок щодо винуватості осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.

Зазначає, що бухгалтер КП «Відродження плюс» головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради не підготувала бухгалтерські реєстри та звітності із внесенням нарахованих судом сум, і не нарахувала по ним податки та збори, не подала керівнику КП, сільському голові на підпис, ти самим не зняла із себе відповідальність у разі не підписання.

За судовими рішеннями від 04.11.2014 року та від 07.04.2015 року Софіївського районного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 з КП «Відродження плюс» стягнуто грошові кошти, які на сьогоднішній день залишаються не стягнутими, внаслідок чого рішення суду є невиконаним, а тому зазначає, що посадові особи які не виконують рішення суду повинні понести відповідальність за скоєні ними правопорушення.

Ст. 220 КПК України передбачає, що к клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Просить суд визнати умисну бездіяльність слідчого Сидорського Д. В. Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка виявилась у ненаданні у матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надати їй доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала за обставин викладених у ній, суду пояснила, що слідчий необґрунтовано не повідомив її про результат розгляду поданого клопотання про надання ознайомлення з кримінальним провадженням та зняття копій необхідних документів, крім того вона у своєму клопотанні вказала свій контактний номер телефону, за яким слідчий мав змогу у телефонному режимі повідомити її про результат розгляду її поданого клопотання, однак він цього не зробив і тому вважає, що слідчий порушив зобов`язання передбачене ст.. 220 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поданої скарги.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повідомляв про результат розгляду поштою, і тому вона вважається увідомленою про результат розгляду клопотання. Зазначив, що коли вона приходила до нього до відділу поліції він був зайнятий, адже проводив слідчі дії, а тому вважає, що це і є об`єктивна причина згідно ст.220 КПК України, у зв`язку з чим він направив постанову про відмову у задоволенні клопотання поштою.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Згідно з частинами 3, 5 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року до відділу поліції було подано клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відповідна печатка про отримання поліцією, вхідний № 179 від 23.08.2019 року (а.с. 5).

26 серпня 2019 року слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Сидорський Д. В. виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій. Дану постанову слідчий направив засобами поштового зв`язку 27 серпня 2019 року за вих. №47.4-5070.

Однак згідно положень ч. 2 ст.. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Об`єктивні причини – обставини, що не дають можливості суб`єктам забезпечити дотримання строків, тобто такі обставини, що не залежать від особи і при їх наявності особа не має змоги виконати дії. Такими причинами можуть бути лише відсутність слідчого чи відрядження, перебування на лікарняному, однак слідчий в судовому засіданні не довів наявність таких об`єктивних причин, які б перешкоджали виконання зобов`язання вказаних ст.220 КПК України, та не надав підтверджень суду про відсутність його на робочому місці з поважних причин. Крім того слід зазначити, що слідчому було відомі засоби зв`язку з потерпілою для повідомлення про результати розгляду її клопотання та відповідного вручення постанови про відмову у розгляді клопотання потерпілій, однак слідчим проігноровано такий обов`язок, передбачений ст.220 КПК України.

З викладеного вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язків, передбачених ст.220 КПК України.

Судом враховується, що згідно п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Сидорського Д. В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 56, 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції Сидорського Д. В. – задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції Сидорського Д. В., яка полягає у невиконанні покладеного на нього обов`язку передбаченого ст.. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції Сидорського Д. В. згідно клопотання 23.08.2019 року надати скаржнику матеріали досудового розслідування для ознайомлення та знаття необхідних копій.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 06 вересня 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя