Ухвала суду № 84071405, 05.09.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1088/19

2/189/449/19

У Х В А Л А

05.09.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позов з доказами відправки позивачу, позов заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у позивача оригінали кредитних справ на отримання ОСОБА_1 кредитів, які повинні містити в собі кредитний договір №772/18 від 24 квітня 2018 року, кредитний договір №790/18 від 26 квітня 2018 року, кредитний договір №802/18 від 02 травня 2018 року; оригінали платіжних документів, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та здійснював їх погашення.

Розгляд справи до витребування цих доказів просив відкласти.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні відповідач зазначає, що у нього виникла необхідність у вивченні додаткових доказів та долучені їх належним чином завірених копій до матеріалів справи, але при цьому не зазначає, які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати оригінали витребуваних документів.

В матеріалах справи також містяться належним чином засвідчені копії кредитного договору №772/18 від 24 квітня 2018 року, кредитного договору №790/18 від 26 квітня 2018 року, кредитного договору №802/18 від 02 травня 2018 року, а також належним чином засвідчені копії видаткових касових ордерів про одержання грошових коштів відповідачем від позивача.

Позивач посилається на обмеження, установлені законом «Про банки і банківську діяльність» щодо банківської таємниці як на підставу неможливості отримання зазначених документів, однак суд зазначає, що ст.1 цього закону визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків, а сферою застосування є відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків (ст. 3 Закону).

Таким чином, даний закон не регулює діяльність небанківських організацій, таких як кредитний союз, і посилання відповідача на норми цього закону є недоречним, інших доказів щодо неможливості отримання витребуваних доказів суду також не надано.

Отже, в матеріалах клопотання та справи відсутні докази того, що відповідач не має змоги отримати самостійно дані документи, а також, що він намагався самостійно їх отримати, а також обґрунтування клопотання в частині того, які обставини підтвердять чи спростують оригінали витребуваних документів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відхилити, у витребуванні доказів від кредитної спілки «Союз-Дніпро» відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.