Рішення № 84070667, 06.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 вересня 2019 р. Справа № 520/8431/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - Болоховцева Є.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (надалі за текстом – ПВ ВО Харківської області Бабенко Д.А., відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ» (надалі за текстом – ДП «СЕТАМ»), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі за текстом – АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 ), в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича з підготовки та подачі до Державного підприємства "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснені в рамках виконавчого провадження № 58669474, незаконними та протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 12.06.2019 року дізнався, що двокімнатна квартира загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належала позивачу на праві приватної власності, була придбана громадянином ОСОБА_3 , про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 11567 від 12.06.2019 року. Продаж квартири відбулась шляхом проведення ДП «СЕТАМ» публічних торгів в рамках виконавчого провадження № 58669474, відкритого 19.03.2019 року ПВ ВО Харківської області Бабенко ОСОБА_4 .А., на підставі Виконавчого напису № 161 від 14.02.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.. Окреслені дії ПВ ВО Харківської області ОСОБА_5 , позивач вважає незаконними та протиправними, звернувшись за їх захистом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Від відповідача 02.09.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого ПВ ВО Харківської області Бабенко Д. ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості. Відповідач зазначив, що він діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки зібраними під час вчинення виконавчих дій документами підтверджується непоширення на спірну квартиру позивача приписів Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки позивач не проживає у зазначеній квартирі.

Від представника позивача 05.09.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив.

ПВ ВО Харківської області Бабенко Д.А., 04.09.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити посилаючись на зміст його обґрунтувань.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялись належним чином, своїм правом надання у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) для подання пояснень не скористались, свої позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомили, заяв та клопотань з приводу причин неявки в судове засідання не надали.

Відповідач - приватний виконавець Бабенко Д.А., – не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи з урахуванням змісту відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставини суд прийшов до висновку про можливість розгляду справу за відсутності ПВ ВО Харківської області Бабенко Д.А ОСОБА_7 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «СЕТАМ», АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний Іпотечний договір №851/11/27-11/7-117 (надалі за текстом – Іпотечний договір), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., та зареєстровано за № 3355.

Згідно п. 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю АТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання Позичальником ( ОСОБА_2 ) зобов`язань за Договором кредиту № 851/10/27-11/7-113 від 27.09.2007 року (надалі за текстом – Договір кредиту), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, щодо нерухомого майна: двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 11.02.2005 року, посвідченого Палєвою О.М., нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 85, право власності зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6481959, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.02.2005 року.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору, вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 252 500, 00 гривень, що є еквівалентом 50 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, загальна вартість предмету іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16084665, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.09.2007 року, становить 15 351,00 грн..

Згідно з п. 1.4 Іпотечного договору визначені зміст та розмір, зобов`язань за Договором кредиту, строк і порядок їх виконання.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що продаж квартира за адресою: АДРЕСА_3 відбулась ДП «СЕТАМ» в рамках проведення виконавчого провадження № 58669474.

Окреслене виконавче провадження відкрито на підставі заяви від 19.03.2019 року представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» та виконавчого напису від 14.02.2019 року про що зроблено запис в реєстрі за № 164.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, судові рішення щодо зупинення виконання вказаного виконавчого напису або його скасування на даний час розгляду адміністративної справи відсутні.

Постановою ПВ ВО Харківської області Бабенко Д.А., від 19.03.2019 року накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження: 15.10.1976 року, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 100504,56 доларів США.

Постановою ПВ ВО Харківської області Бабенко Д.А. від 26.03.2019 року проведено опис та арешт майна позивача - боржника за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою ПВ ВО Харківської області ОСОБА_5 від 17.04.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні – ОСОБА_8 , має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25.10.2016 року за № 832/16, що виданий Фонд Державного майна України.

Відповідачем на адресу позивача 02.05.2019 року та АТ «Укрсоцбанк» направлено повідомлення про результати оцінки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, 02.05.2019 року за № 2127 Відповідач надіслав на адресу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках виконавчого провадження № 58669474.

Листом від 12.06.2019 року № 2942 ПВ ВО Харківської області ОСОБА_5 , повідомив ДП «СЕТАМ», що переможцем електронних торгів по ЛОТУ № 348267 перераховані кошти за придбане майно в повному обсязі.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача при направленні 02.05.2019 року заявки на реалізацію арештованого майна, суд виходить з наступного.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Отже, обов`язковою умовою застосування цього закону є, зокрема, використання нерухомого житлового майна, що перебуває у іпотеці, як місце постійного проживання позичальника, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Судом встановлено, що клопотанням представника АТ «Укрсоцбанк» до матеріалів виконавчого провадження № 58669474 залучено копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9107/15-ц від 11.11.2015 року.

Згідно зі змістом окресленого рішення суд вирішив позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити, та серед іншого зняти з реєстраційного обліку з двокімнатної квартири АДРЕСА_4 усіх мешканців.

Відповідно до листа від 20.09.2018 року В.о. начальника Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації представника ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлено, що було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Окремо суд звертає увагу, що з боку позивача чи його представників не проводилась претензійно-позовна робота щодо заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9107/15-ц від 11.11.2015 року.

Отже, судом встановлено, що відповідач в межах виконавчого провадження №58669474 отримав належну та достатню інформацію щодо предмету іпотеки, особи боржника, яка повністю підтверджувала непоширення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірну квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_3 , а також свідчила про відсутність зареєстрованого місця проживання у вказаній квартирі неповнолітніх осіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з п. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

З огляду на вказані приписи діючого законодавства, та за результатами дослідження матеріалів виконавчого провадження №58669474, суд прийшов до висновку, що у відповідача були наявні підстави для направлення заявки на адресу ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна позивача.

Посилання представника позивача на те, що позивачем 01.03.2005 року зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України, суд зазначає, що окреслена обставина не доводить обґрунтованості заявленого позову, оскільки вказана обставина на час розгляду заявлених позовних вимог є відображення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та не має першочергового, встановлюючого значення, а тому є похідним інформаційним джерелом у порівнянні з даними Реєстру.

Крім того, суд також не бере до уваги в якості належного обґрунтування заявленого позову посилання позивача на факт проживання у спірній квартирі, оскільки заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9107/15-ц від 11.11.2015 року вирішено: Виселити з двокімнатної квартири АДРЕСА_4 усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача з підготовки та подачі до Державного підприємства "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснені в рамках виконавчого провадження № 58669474.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 06 вересня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.