Ухвала суду № 84070619, 06.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

06 вересня 2019 р. Справа № 520/8431/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - Болоховцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ", Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича з підготовки та подачі до Державного підприємства "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснені в рамках виконавчого провадження № 58669474, незаконними та протиправними.

В ході судового засідання призначеного на 06.09.2019 року о 10:00 год., суд поставив на обговорення питання відносно клопотання представника позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду позивача з вищевказаним позовом.

Представник позивача заявлене клопотання відносно поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позов, підтримав, просив суд задовольнити зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що приватним виконавцем Бабенко Д.А., в рамках виконавчого провадження № 58669474, на думку позивача в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», було організовано відчуження квартири шляхом проведення 12.06.2019 року Державним підприємством «Сетам» публічних торгів, про що позивачу стало відомо, коли до нього звернувся громадянин ОСОБА_4 , придбавши на торгах зазначену квартиру.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 , до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому позивач просив суд:

1. Визнати Виконавчий напис № 161 від 14.02.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 19.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58669474 щодо виконання Виконавчого напису № 161 від 14.02.2019 року.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 19.03.2019 року про арешт майна боржника (ВП №58669474).

5. Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати заборони реєстрації місця проживання будь - яких осіб за адресою

АДРЕСА_4 . Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 19.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №58669474).

7. Визнати незаконними результати проведення Державним підприємством «Сетам» публічних торгів з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

8. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 11567 від 12.06.2019 року, яке було видане громадянину ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю.

9. Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., скасувати реєстраційний запис №31973367 від 12.06.2019 року про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_4 .

10. Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., поновити реєстраційний запис про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_1 .

10 липня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу по справі № 638/9761/19 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58669474 щодо виконання виконавчого напису № 161 від 14.02.2019 року.

Крім того, 10 липня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу по справі № 638/9761/19 про залишення позовної заяви без руху, і надано позивачу час для усунення недоліків.

Вказаними ухвалами Дзержинський районний суд м. Харкова роз`яснив позивачеві, що позовні вимоги до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича за предметною підсудністю підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

В подальшому, 16 липня 2019 року між позивачем та адвокатом Болоховцевим Є.О., був укладений адвокатський договір, з метою захисту прав і законних інтересів позивача і надання останньому юридичної допомоги при вирішенні питань поновлення прав власності на двокімнатну квартиру загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Отримавши на руки 19.08.2019 року ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, позивачем було підготовлено відповідну позовну заяву до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича для подачі в Харківський окружний адміністративний суд.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк в даній справі.

В судове засідання представник відповідача та представники третіх осіб не прибули, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача 02.09.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано відзив на адміністративний позов, в якому зокрема висловлено позицію щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, з підстав необґрунтованості.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши доводи клопотання та надані докази, а також доводи представника відповідача викладені у відзиві на адміністративний позов та надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

Початок десятиденного строку на подачу адміністративного позову в даному випадку визначено альтернативно - це день, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її/його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї/нього є порушенням.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі “Мельник проти України” від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі “Golder v.the United Kingdom” від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення “Guerin v. France” від 29.07.1998 р.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення “Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених представником позивача причин пропуску позивачем строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/8431/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ", Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/8431/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ", Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі № 520/8431/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавиця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "СЕТАМ", Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 вересня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун