Рішення № 84070458, 02.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1010/19

02 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

представника позивача Білецький Н.Т.

представник відповідача Зушман О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2019 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено оскаржуваний припис щодо Позивача.

24 квітня 2019 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесена ухвала про забезпечення адміністративного позову (справа№500/975/19), а саме: «Зупинити дію припису від 15 квітня 2019 року винесеного щодо ОСОБА_1 та заборонити проводити перевірку в частині припису до вирішення справи в суді по суті.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дане рішення позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Оскільки, 15 квітня 2019 року посадовими особами органу державного нагляду Тернопільської міської ради, було проведено перевірку законності будівництва споруди. В ході проведення перевірки на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано забезпечити авторський та технічний нагляд та провести до затверджених проектних рішень та винесено постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2019 року.

Ухвалою від 02.05.2019 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 21.05.2019. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

Ухвалою від 22.05.2019 судом ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 29.05.2019 о 11:15 год.

29 травня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.07.2019 о 11:00 год., у зв`язку із неявкою позивача.

Ухвалою суду від 02.07.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відкладено розгляд справи на 18.07.2019 о 10:15 год. для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.07.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) оголошено перерву до 21.08.2019 о 11:00 год., у зв`язку із витребуванням у відповідача копії наказу.

21 серпня 2019 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 02.09.2019 о 11:00 год., у зв`язку із неявкою представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просив в позові відмовити, посилаючись на відзив на адміністративний позов.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 02.04.2019 р. по 15.04.2019 р. головними спеціалістами-інспекторами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 01.04.2017 р. №37 та звернення гр. ОСОБА_2 від 26.03.2019 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування містобудівного законодавства на об`єкті «вул. Паращука, м. Тернопіль (законність будівництва споруди)».

Так, за результатами перевірки складено акт від 15.04.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 р. та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 р. щодо ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Також, за результатами перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 15.04.2019 р. з терміном виконання до 15.05.2019 р.

Позивач підписав акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, не заперечував факт виконання ним будівельних робіт з відхиленням від проектної документації (збудовано другий поверх над гаражем в той час, як проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража).

Згідно заяви, вказаної у поданому позивачем повідомленні, інспектора технічного нагляду ОСОБА_3 Олексія Петровича від 15.04.2019 р., технічний нагляд на даному об`єкті ним не здійснювався. Також, ОСОБА_4 15.04.2019 р., авторський нагляд на вказаному об`єкті не здійснювався.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що авторський та технічний нагляд за веденням будівельних робіт на спірному об`єкті не були забезпечені замовником належним чином до початку виконання будівельних робіт, відповідно до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а отже оспорюваний припис, винесений інспекторами відділу ДАБК ТМР, є правомірним.

Також, слід додати, що під час проведення перевірки було оглянуто проектну документацію на будівництво «Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 2 АДРЕСА_3 » та встановлено виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень (збудовано другий поверх над гаражем).

Фотоматеріали, зроблені під час проведення позапланової перевірки, підтверджують, що інспектор, який проводив перевірку, був допущений до її проведення без зазначення жодних підстав щодо неправомірності його дій з посиланням на порушення процедури проведення перевірки, на об`єкті, що перевірявся. Позивач ознайомився з направленням на проведення позапланового заходу, про що свідчить його підпис на зворотній стороні.

Посилання позивача на допущені в процесі перевірки порушення не визначені законом, як окрема підстава оскарження припису. При цьому, обставини, які б свідчили, що процедурні порушення впливають на суть виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності судами не встановлено.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не спростовано висновки інспекторів відділу ДАБК ТМР про вчинення ним відповідних правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що мало наслідком винесення припису. Перевірка проводилась в присутності позивача. Така позиція висвітлена також у постанові Вищого адміністративного суду України від 32.03.2015 р. справа № К/800/37690/13.

Отже, враховуючи ряд порушень, виявлених в результаті проведення позапланової перевірки уповноваженими інспекторами винесено оспорюваний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019р.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Тернопільської міської ради, у своїй діяльності керується положенням про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету №472 від 05.07.2017 р.

Відповідно до п.7 Постанови КМУ №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 р., звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а також перевірка виконання вимог приписів відділу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.І ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

За приписами ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові до виконання приписи щодо:

усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2019 р. №903, під час будівництва об`єкта архітектури технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема, шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ЄДРПОУ АДРЕСА_5 ІПН: НОМЕР_1 ) до Відділу архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Т. Шевченка, 1,м. Тернопіль,46001, ЄДРПОУ / ІПН: 34334305) про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 жовтня 2019 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.