Ухвала суду № 84070392, 06.09.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Р і в н е №460/1206/19

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доЗдолбунівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екорембуд ЛТД" про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Здолбунівської міської ради Рівненської області (далі іменується – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екорембуд ЛТД", в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області №817 від 18.12.2018 “Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 ”;

рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області №840 від 18.12.2018 “Про включення земельної ділянки несільськогосподарського призначення до переліку ділянок, що підлягають продажу у власність на земельному аукціоні по АДРЕСА_1 з обмеженою відповідальністю фірма “Екорембуд ЛТД”)”.

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Заява про відвід головуючого судді обґрунтована тим, що позивач двічі подавав до суду заяви про забезпечення позову, проте судом відмовлено у задоволенні таких заяв ухвалами від 22.05.2019 та від 03.06.2019. Заявник вказує, що вияв упередженості головуючого судді полягає у тому, що оперативно відмовивши у задоволенні заяв про забезпечення позову, для заявника настали негативні наслідки – проведено аукціон щодо земельної ділянки та її відчуження іншій особі. Заявник вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 18.12.2018 №840; поведінка головуючого судді щодо оперативної відмови двічі у забезпеченні позову свідчить про особисту зацікавленість судді у вирішенні даної справи. Вказані вище обставини вказують на упередженість головуючого судді у вирішенні даної справи, а тому суддя підлягає відводу.

Суд, який розглядає справу № 460/1206/19, дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв`язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 04.09.2019 зупинив провадження у справі і, для вирішення питання щодо заявленого відводу, передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 заява про відвід суд у справі № 460/1206/19 передано для вирішення судді Зозулі Д.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Недашківській К.М. в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Недашківської К.М. у справі № 460/1206/19, суддя Зозуля Д.П. дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Так, за змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за вмотивованою заявою про відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний – беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний – визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання позивача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, які б підтверджували, що вказаний суддя не був вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач неупередженість судді пов`язує передусім із прийняттям вказаним суддею процесуальних рішень у цій справі.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді Недашківської К.М. та її необ`єктивності при розгляді адміністративної справи № 460/1206/19.

Відтак суддя вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 460/1206/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 06 вересня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.