Рішення № 84070097, 29.08.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3222/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Сало І.І., відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ТЕХКОНТАКТ» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ТЕХКОНТАКТ» (далі-позивач, ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі-відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 №0090391221 про сплату штрафних санкцій на загальну суму 113 926, 91 грн, застосованих на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 №0090391221 прийнято відповідачем за наслідками камеральної перевірки, призначеної, проведеної та оформленої з порушенням встановленого порядку. ГУ ДФС у Львівській області не повідомлено ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» ні про факт проведення перевірки, ні про результати такої перевірки. Окрім того, своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом камеральної перевірки лише з 01.01.2017. У період до 01.01.2017 питання своєчасності реєстрації податкових накладних перевірялись податковим органом лише в межах проведення документальної перевірки. ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» у період з 10.06.2016 по 14.09.2016 було позбавлено можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних у зв`язку з одностороннім розірванням укладеного 16.02.2016 між ним і Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області договору №160220162 про визнання електронних документів. Вказав, що ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» не вчиняло жодних дій для розірвання вказаного договору, відсутні також були підстави для розірвання такого договору в односторонньому порядку. Після відновлення дії договору податкові накладні були зареєстрованими 14.09.2016. Вважає, що строк реєстрації податкових накладних порушено з незалежних від позивача обставин.

Відповідач щодо задоволення позовної заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суть заперечень полягає у тому, що згідно з квитанціями про реєстрацію ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» податкових накладних/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні зареєстровані з порушенням терміну реєстрації. Тому застосування відповідачем до ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних є правомірним. Додатково зазначив, що предметом камеральної перевірки, як в редакції Податкового кодексу України до 01.01.2017 так і на даний час, є перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних. Вважає податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 №0090391221 законним.

Ухвалою судді від 23.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

13.08.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

27.08.2018 за вх. №26656 та 29.08.2018 за вх. №26897 представником позивача подано відповідь на відзив.

06.09.2018 за вх. №28051 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 04.10.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 15.11.2018.

В судовому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018 для надання сторонами додаткових доказів.

В судовому засіданні 21.11.2018 судом задоволено клопотання представника позивача від 27.11.2018 за вх. №38190 про відкладення розгляду справи, мотивоване вступом у справу нового представника та продовжено перерву до 06.12.2018.

В судових засіданнях 06.12.2018 та 12.122018 продовжено перерви за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 20.12.2018 судом задоволено клопотання представника позивача від 20.12.2018 за вх.№41110 про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів, продовжено перерву до 10.01.2019.

В судовому засіданні 10.01.2019 судом задоволено клопотання представника позивача від 10.01.2019 за вх. №92ел про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника, продовжено перерву до 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 продовжено перерву до 07.03.2019 для з`ясування відповідачем додаткових обставин у справі.

В судовому засіданні 07.03.2019 продовжено перерву до 26.03.2019 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 26.03.2019 судом задоволено клопотання представника позивача від 25.03.2019 за вх.№948ел. про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю надання додаткових доказів, продовжено перерву до 23.04.2019.

В судовому засіданні 02.05.2019 судом задоволено клопотання представника позивача від 02.05.2019 за вх. №1380ел. про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника, продовжено перерву до 21.05.2019.

В судовому засіданні 21.05.2019продовжено перерву до 16.07.2019 для з`ясування відповідачем додаткових обставин у справі.

В судовому засіданні 16.07.2019 судом задоволено клопотання представника позивача від 15.07.2019 за вх. №2251 ел. про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника, продовжено перерву до 30.07.2019.

В судовому засіданні 30.07.2019 судом задоволено клопотання представника позивача від 30.07.2019 за вх. №2442 ел. про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника, продовжено перерву до 20.08.2019.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач – ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом ЄДРПОУ 39444367.

Між ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» та Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 16.02.1016 укладено договір №160220162 про визнання електронних документів (далі-Договір).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Договору предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 6 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації (підпункт 4 пункту 6 Договору).

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (підпункт 5 пункту 6 Договору).

У позивача у період з 10.06.2017 по 13.09.2017 у зв`язку із складанням податкових накладних: від 08.06.2016 №8, від 06.06.2016 №5, від 06.06.2016 №6, від 06.06.2016 №7, від 09.06.2016 №9, від 29.06.2016 №14, від 15.06.2016 №13, від 13.06.2016 №11, від 13.06.2016 №12, від 13.06.2016 №10, від 06.07.2016 №6, від 04.07.2016 №3, від 06.07.2016 №5, від 06.07.2016 №8, від 06.07.2016 №7, від 08.07.2016 №9, від 06.07.2018 №4, від 28.07.2016 №15, від 28.07.2016 №17, від 28.07.2016 №18, від 19.07.2016 №12, від 04.07.2016 №2, від 12.07.2016 №11, від 29.07.2016 №19, від 04.07.2016 №1, від 28.07.2016 №14, від 19.07.2016 №13, від 12.07.2016 №10, від 28.07.2016 №16, від 10.08.2016 №2, від 29.08.2016 №4, від 01.08.2016 №1, від 11.08.2016 №3 виник обов`язок їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з чим ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» вказані податкові накладні подавалась на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, податкова накладна від 08.06.2018 №8 неодноразово направлялась ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» до ДФС України, а саме: 10.06.2016, 13.06.2016, 16.06.2016, двічі 17.06.2016, двічі 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, тричі 24.06.2017, тричі 29.06.2017, чотири рази 30.06.2016, тричі 01.07.2017, двічі 04.07.2017, тричі 05.07.2017, тричі 06.07.2017, двічі 07.07.2017, двічі 08.07.2017, 11.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, п`ять разів 02.08.2016, двічі 03.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, шість разів 15.08.2016, чотири рази 15.08.2016, тричі 17.08.2017, 18.08.2017, двічі 19.08.2016, 22.08.2016, двічі 23.08.2016, 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016, двічі 30.08.2016, тричі 31.08.2016, 01.09.2017, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 05.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, двічі 13.09.2016 та двічі14.09.2016, однак не була прийнятою.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної у квитанціях значиться: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ 39444367. Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Вказаний документ було прийнято ДФС України лише 14.09.2016.

Також 14.09.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано і податкові накладні: від 08.06.2016 №8, від 06.06.2016 №5, від 06.06.2016 №6, від 06.06.2016 №7, від 09.06.2016 №9, від 29.06.2016 №14, від 15.06.2016 №13, від 13.06.2016 №11, від 13.06.2016 №12, від 13.06.2016 №10, від 06.07.2016 №6, від 04.07.2016 №3, від 06.07.2016 №5, від 06.07.2016 №8, від 06.07.2016 №7, від 08.07.2016 №9, від 06.07.2018 №4, від 28.07.2016 №15, від 28.07.2016 №17, від 28.07.2016 №18, від 19.07.2016 №12, від 04.07.2016 №2, від 12.07.2016 №11, від 29.07.2016 №19, від 04.07.2016 №1, від 28.07.2016 №14, від 19.07.2016 №13, від 12.07.2016 №10, від 28.07.2016 №16, від 10.08.2016 №2, від 29.08.2016 №4, від 01.08.2016 №1, від 11.08.2016 №3.

Таким чином, у період з 10.06.2017 по 13.09.2017 включно податковим органом не здійснювалась реєстрація податкових накладних ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ».

Причиною відмови у прийнятті таких відповідач вказав порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ 39444367, з підстав ймовірного розірвання Договору про визнання електронної звітності.

ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку дотримання ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України за період з 01.05.2016 по 30.11.2017.

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних :

- до 15 календарних днів на суму ПДВ – 43603,34грн;

- від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ – 3841,82грн;

- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ – 197691,12 грн;

- на 61 і більше календарних днів на суму ПДВ – 123727,18грн.

Результати перевірки оформлено актом від 19.01.2018 №106/13-01-12-21/39444367.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області 13.04.2018 винесено податкове повідомлення-рішення №0090391221, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 113 926грн, яке є предметом оскарження у справі.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 04.07.2018 № 22415/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» подавались до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, підрозділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківстькій області, Державної фіскальної служби України, прокуратури Харківської області, УСБУ у Харківській області, ради бізнес-омбудсмена аналогічні за змістом скарги щодо неправомірних дій співробітників Східної ОДПІ м. Харкова, яку позивач мотивував відсутністю підстав для розірвання до договору від 16.02.2016 №16022016 про визнання електронних документів в односторонньому порядку та просив поновити дію договору від 23.06.2016 №5 та від 30.06.2016 №6.

УСБУ у Харківській області листом від 01.07.2016 №79/6-с-455/7 повідомлено позивача, що вирішення по суті питань викладених у скарзі покладено на органи прокуратури України, у зв`язку з чим його скарга спрямована до прокуратури Харківської області для прийняття рішення та вжиття відповідних заходів.

Інші відповіді по суті звернень від 23.06.2016 №5 та від 30.06.2016 №6 в матеріалах справи відсутні.

ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» 19.12.2018 подано до Східного управління ГУ ДФС у Харківській області запит №32з проханням повідомити дату, підстави та за наявність документів, які підтверджують факт розірвання договору про визнання електронних документів від 16.02.2016 №160220162.

Східне управління ГУ ДФС у Харківській області листом від 15.02.2019 №4147/ФОП/20-40-58-12-07 повідомило про передачу облікової справи з електронними базами даних за новим місцем обліку платника податків у зв`язку із зміною 06.07.2016 ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» місця реєстрації на м. Львів, вул. Проф. Буйка, 2.

Доступу до електронного архіву податкової інформації по ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» у Східного управління ГУ ДФС у Харківській області не має, у зв`язку з відсутністю на обліку зазначеного платника.

Для отримання інформації запропоновано звертатись до податкового органу за основним місцем обліку платника податків.

Після отримання вказаного листа представником ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» адвокатом ОСОБА_1 направлено до ГУ ДФС у Харківській області адвокатський запит від 08.02.2019.

Листом від 15.02.2019 №4147/ФОП/20-40-58-12-07 ГУ ДФС у Харківській області повідомлено, що згідно з інформаційними системами ГУ ДФС у Харківській області, ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» не перебуває на обліку у Східному управління ГУ ДФС у Харківській області у зв`язку із зміною місця реєстрації, тому запропоновано звертатись до податкового органу за основним місцем обліку платника податків.

21.02.2019 адвокатом Я.М. Павліш направлено адвокатський запит до ГУ ДФС у Львівській області з проханням повідомити дату, підстави та документи, що підтверджують факт розірвання договору про визнання електронних документів від 16.02.2016 №160220162, укладений між ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» та Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з наданням копії такого договору та документів, які підтверджують факт його розірвання.

Листом від 25.02.2019 №9432/10/50.8-12 повідомлено адвоката Я.М. Павліш, що поданий нею адвокатський запит Галицьким управлінням ГУ ДФС у Львівській області направлено запит в Східне управління ГУ ДФС у Харківській області.

Східне управління ГУ ДФС у Харківській області листом від 12.07.2019 №17545/ФОП/20-40-58-12-08 повідомило адвоката Я.М. Павліш про те, що згідно інформаційних системам ГУ ДФС у Харківській області, ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» не перебуває на обліку у Східному управління ГУ ДФС у Харківській області, облікова справа з електронними базами даних по вказаному платнику податків була передана за новим місцем обліку. Доступу до електронного архіву податкової інформації по ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» у Східного управління ГУ ДФС у Харківській області не має.

Станом на поточну дату Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ліквідована, документація передана для збереження та знищення до архіву, доступу до електронних баз даних закрито.

Аналогічну за змістом відповідь надано Галицькому управлінню ГУ ДФС у Львівській області на поданий ним запит.

Податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 №0090391221 є предметом оскарження з підстав порушення порядку проведення камеральної перевірки та відсутності підстав для розірвання в односторонньому порядку договору №160220162 про визнання електронних документів, укладеного 16.02.2016 між ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» і Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).

Види перевірок визначено статтею 75 Податкового кодексу, відповідно до пункту 75.1. якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статтею 75 Податкового кодексу (в редакції після 01.01.2017) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, об`єктом камеральної перевірки є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Саме аналізуючи дані цього реєстру у ході проведення камеральної перевірки відповідач встановив порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних за період червень-вересень 2016 року, що і стало підставою для накладення штрафу.

Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу в редакції, що діяла до 01.01.2017, дані Єдиного реєстру податкових накладних не входили до предмету камеральної перевірки.

Такі доводи позивача є помилковими з огляду на наступне.

Предметом камеральної перевірки у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу в редакції, що діяла до 01.01.2017 були дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Таким чином, предметом камеральної перевірки у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу в редакції, що діяла до 01.01.2017 та з урахуванням внесених змін, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних.

Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, що свідчить про змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 1 січня 2017 року підпункту 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Такі правові висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 24.04.2019 у справі №810/3720/17 та від 11.06.2019 у справі №813/3675/16 та враховано судом при розгляді даної справи.

Ураховуючи вищевикладене, ГУ ДФС у Львівській області правомірно проведено камеральну перевірку, предметом якої є дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 76 Податкового кодексу визначено порядок проведення камеральної перевірки.

Відповідно до вказаної статті камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про відсутність обов`язку у контролюючого органу повідомляти суб`єкт господарювання про проведення такої перевірки.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 Податкового кодексу .

Стосовно правомірності притягнення позивача до відповідальності на підставі виявлених в ході проведення камеральної перевірки порушень, судом встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу, в результаті чого до позивача застосовано штраф.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, вищезазначеними нормами Податкового кодексу України визначено обов`язок платника в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, та передбачена відповідальність за невиконання таких дій.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису на час реєстрації ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» податкових накладних у період червень-вересень 2016 року визначала Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі - інструкція № 233).

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно підпунктом 4 пунктом 6 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Аналогічні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку визначено у договорі від 16.02.1016 №160220162 про визнання електронних документів (далі-Договір), укладеному між ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» та Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є лише дві обставини: 1) ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Цей перелік підстав є виключним.

Станом на час подання податкових накладних кваліфікований сертифікат відкритого ключа був чинним, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з реєстру сертифікатів акредитованого центру сертифікації ключів.

Стосовно другої підстави, при наявності якої договір може бути розірвано в односторонньому порядку, а саме зміна позивачем місця реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 вказаного закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З наданого ГУ ДФС у Львівській області скріншоту з Єдиного подання електронної звітності (архів електронної звітності) та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідачем у період з 08.06.2016 по 14.09.2016 зупинено реєстрацію податкових накладних ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» у зв`язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.06.2016, місцезнаходженням ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» була адреса: 61010, Харківська області, місто Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, будинок 4, офіс 86А.

При цьому, позивачем змінено місце реєстрації лише 06.07.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами Східного управління ГУ ДФС у Львівській області та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Досліджуючи в судовому засіданні наявність підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з позивачем, суд зазначає про відсутність станом на 08.06.2016 жодної із підстав, визначених Інструкцією №233 та договором.

Відсутність ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» за місцезнаходженням станом на 08.06.2016 не є підставою для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Судом встановлено, що договір про визнання електронних документів, укладений між ТзОВ «АВІА ТЕХКОНТАКТ» та Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.1016 №160220162 не був розірваний, а фактично був призупинений податковим органом з 08.06.2016 та до 14.09.2016.

Суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства та затвердженою у встановленому законом порядку типовою формою договору про визнання електронних документів контролюючому органу не передбачено право контролюючого органу на призупинення дії договору про визнання електронних документів. Натомість, контролюючий орган має право розірвати такий договір виключно з підстав ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміни платником податків місця реєстрації.

Підстав для розірвання в односторонньому порядку судом не встановлено, та відповідачем не надано.

Суд також зазначає, що згідно п.5 розділу 6 Договору 11.05.2016 року № 060520161, лише у разі припинення його дії, надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Тобто, з аналізу вказаного, вбачається, що відповідач не мав жодних обґрунтованих та законних підстав для відмови у прийнятті податкових накладних.

Така поведінка відповідача призвела до порушення прав позивача щодо подання засобами електронного зв`язку документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Вказане свідчить про протиправність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкових накладних з підстав розірвання договору.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано факт реєстрації таких накладних 14.09.2016.

Надаючи оцінку правомірності застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.120-1 Податкового кодексу України, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 109.2. статті 109 Податкового кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної за наявності його вини.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось саме з вини контролюючого органу, а не з вини платника податків - позивача, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Отже, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює відповідно, протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням згідно з пунктом 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу .

Саме до таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 26.06.2018 у справі №808/2127/17та від 03.05.2018 у справі №810/1952/17, які враховано судом при прийнятті даного рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку реєстрації податкових накладних, визначених в акті камеральної перевірки від 19.01.2018 №106/13-01-12-21/39444367

Оскільки затримка реєстрації податкових накладних: від 08.06.2016 №8, від 06.06.2016 №5, від 06.06.2016 №6, від 06.06.2016 №7, від 09.06.2016 №9, від 29.06.2016 №14, від 15.06.2016 №13, від 13.06.2016 №11, від 13.06.2016 №12, від 13.06.2016 №10, від 06.07.2016 №6, від 04.07.2016 №3, від 06.07.2016 №5, від 06.07.2016 №8, від 06.07.2016 №7, від 08.07.2016 №9, від 06.07.2018 №4, від 28.07.2016 №15, від 28.07.2016 №17, від 28.07.2016 №18, від 19.07.2016 №12, від 04.07.2016 №2, від 12.07.2016 №11, від 29.07.2016 №19, від 04.07.2016 №1, від 28.07.2016 №14, від 19.07.2016 №13, від 12.07.2016 №10, від 28.07.2016 №16, від 10.08.2016 №2, від 29.08.2016 №4, від 01.08.2016 №1, від 11.08.2016 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, застосування контролюючим органом до нього штрафу згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є протиправним.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вчиняв всі дії відповідно до податкового законодавства з реєстрації податкових накладних у встановлений чинним законодавством термін.

Натомість, підставою для неприйняття податкових накладних позивача в електронному вигляді та відмови в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних стали причини, які не відповідали волі позивача.

Також суд звертає увагу на те, що в період з червня 2016 року позивач намагався захистити свої права шляхом подачі заяв роз`яснення про причин відмови у прийнятті його податкових накладних, обґрунтовано очікуючи на те що відповідачі або відновлять можливість подання документів в електронній формі, або обґрунтують причини неприйняття електронних документів.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Як встановлено судом, відмови у прийнятті податкових накладних та, як наслідок, їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, мали місце й при наявності діючих договорів про визнання електронних документів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.04.2018 №0090391221.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 13.04.2018 №0090391221, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 762 грн, сплаченого платіжним дорученням від 17.07.2018 №399.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ТЕХКОНТАКТ» (вул. професора Буйка, 2, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ: 39444367) до Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35 м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ 39462700) скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 13.04.2018 №0090391221.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35 м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ТЕХКОНТАКТ» (вул. професора Буйка, 2, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 39444367) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Суддя О.П. Хома