Ухвала суду № 84070010, 05.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1013/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1013/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1013/19, в якій заявник просив суд:

- встановити спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним), а саме обрати спосіб захисту порушеного права, як прийняття рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018 у сумі 32040,33 грн;

- стягнути з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь ОСОБА_1 32040,33 грн, що складає заборгованість з пенсії за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018 у сумі 32040,33 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача та виплату боргу з пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 травня 2018 року та з 01 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року у сумі 31800,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі № 360/1013/19 адміністративний позов було задоволено - визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії та зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018.

Відповідно до матеріалів справи підтверджено суму заборгованості з виплати пенсії Довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, яка була надана відповідачем. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає - 32040,33 грн. У тому числі за період: з 31.05.2018 по 31.05.2018 - 10680,11 грн; з 01.08.2018 по 31.08.2018 - 10680,11 грн; з 01.09.2018 по 30.09.2018 - 10680,11 грн.

Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відмовляється виконувати рішення суду. мотивуючи це тим, що виконати його не можливо, так як суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМ України (п. 15 постанови КМ України від 08.06.2016 № 365 (із змінами відповідно до постанови КМ України від 25.04.2018 № 335).

При цьому заявник звернув увагу суду, що вказаний окремий порядок досі не розроблений та коли буде затверджений - невідомо.

Наведена поведінка Рубіжанського ОУПФУ, на думку заявника, є прямим порушенням принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, що полягає у нездійсненні виплати пенсії у зв`язку з тим, що один державний орган очікує санкції на такі дії з боку іншого органу при наявності прямих, визначених Конституцією і Законами України зобов`язаннями перед конкретною людиною.

Оскільки судом встановлено, що за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018 пенсія нараховувалась, проте не виплачувалась, з підстав, не передбачених законодавством, враховуючи те, що Рубіжанське ОПФУ України Луганської області, керуючись п. 15 постанови КМ України від 08.06.2016 № 365, як таким, що істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його виконання неможливим, з метою ефективного захисту прав, з посиланням на статтю 13 Конвенції про захист прав людини, статті 44, 253, 378 КАС України заявник просив суд обрати спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018 у сумі 32040,33 грн.

У судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (арк. спр. 91).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 90).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 360/1013/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018, зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018 (арк. спр. 45-47).

Відповідно до бази даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 набрало законної сили 31.05.2019.

02.07.2017 позивачу засобами поштової кореспонденції направлено виконавчий лист про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.08.2018 по 30.09.2018.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першої статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені частиною другою статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, у задоволенні заяви слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), від 14.04.2015 (справа №21-78а15).

З рішення суду від 11.04.2019 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши дії відповідача протиправними та зобов`язавши останнього виплатити заборгованість позивачу з виплати пенсії, вимога заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі №21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1013/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська